+7 495 9 955 955

Многоканальный телефон для Москвы и МО

К вопросу о подходах понимания права - Медведчук Е.А.

Дата: 25.07.2011    Автор: Е.А. Медведчук

Медведчук Е.А.,
аспирант кафедры государственного
строительства и права
К вопросу о подходах понимания права.

Российская правовая наука в целом и теоретическое правоведение в частности находятся только в начале долгого пути поиска собственной идентичности. Прошедшее десятилетие постсоветского развития российского общества показало, что утвердившийся идеологический плюрализм побуждает правоведов искать новые, нетрадиционные для советского менталитета выходы из того тупика, в котором оказалась российская наука в результате многолетнего «пережевывания» догматов марксизма. На этом неизведанном пути наше правоведение подстерегают, по крайней мере, две опасности, которые можно условно обозначить как «сциентизация» и «идеологизация». «Сциентистский» вариант развития науки в соответствии с современными западными интеллектуальными технологиями (в духе аналитической философии) чреват забвением ценностной составляющей гуманитарного знания, без которой невозможно его полноценное существование. «Идеологизированный» вариант, основанный на некритическом заимствовании западной, прежде всего, либеральной правовой идеологии и подчинении ей науки, или на таком же некритическом стремлении вернуться в прошлое путем реанимации правовых ценностей русского традиционализма, ведет к субъективизму и размыву критериев научности.

Наиболее предпочтительным представляется такой путь эволюции отечественной правовой мысли, когда современные научные методологические приемы познания правовой действительности (достижения западной философской мысли) служат сохранению, укреплению и развитию отечественных социокультурных ценностей. Движение в западном направлении заметно. Даже правовые теории, базирующиеся на марксисткой идеологии, подверглись существенной модернизации по западным образцам. На сегодняшний день ортодоксальных марксистов (в смысле советской ортодоксии) практически не осталось. Но стремление сочетать метод диалектического материализма с западными либеральными ценностями (например, с естественными правами человека) не может привести к целостной научной концепции в связи с принципиальной методологической несовместимостью этих разнородных начал. Более отрадным, по моему мнению, является тот факт, что в российском правоведении усиливается интерес к интегральной юриспруденции, которая на основе диалога с различными школами в правоведении стремится обосновать целостную концепцию права, свободную от основных недостатков, характерных для правовой теории эпохи «советского модерна». В той или иной мере эту тенденцию разделяют многие серьезные российские ученые. Представленное в настоящем диссертационном исследовании обоснование эволюционных основ различных концепций представлений о праве и анализ проблем, возникающих в этой связи, является посильным вкладом в формирование новых представлений о правовой реальности.

Понимание права, формулирование адекватного определения права – одна из центральных проблем юридической науки. Здесь можно обнаружить самые разные научные подходы и методологические направления, с позиции которых рассматривается феномен права. Понимание права, как никакая другая юридическая проблема, предоставлено в истории государственно-правовой мысли множеством вариантов.

В разное время существовали разные традиции в изложении этого вопроса; свои особенности имеют подходы к пониманию права в древности, в средние века, в Новое время, в XIX и XX вв. В частности, при ознакомлении с изложенным ниже материалом следует учитывать то обстоятельство, что понятие «право» в различных учениях в зависимости от контекста могло обозначать и акты, издаваемые государством (причем не только нормативные), и справедливые обоснования какого-либо действия и притязания (в смысле, например, естественного права), и субъективное право кого-либо. Иногда под правом понималась справедливость, а под законом – то, что исходит от государства; иногда эти понятия употреблялись как синонимы; иногда термин «закон»обозначал и право, исходящее от государства, и закономерности, действующие в обществе, и естественно-природную необходимость (например, установленную богом) и т.д.

Еще древнегреческие и древнеримские философы рассматривали право как сложное явление. Они видели, что предписания, которыми регулируется жизнь в государстве (полисе), устанавливаются людьми (различным образом – или народным голосованием, или аристократическими органами, или единолично, например, монархом) и носят, таким образом, сознательный, волевой характер, исходят от государства и являются одним из видов его политической деятельности. В то же время эти предписания имеют основу не только в произволе законодателя, но и в каких-то началах справедливости, разумности, присущих природе вообще и человеку в частности. Отмечалось как крайнее нежелательное и то обстоятельство. что право, исходящее от государства, не всегда соответствует справедливым началам.

В соответствии со взглядами Аристотеля, право представляет собой нормы политического общения; таким образом, право мыслиться только в государстве. В то же время Аристотель различает право естественное, справедливое и установленное людьми. Он неоднократно подчеркивал справедливые начала права.

Под влиянием идей древнегреческих философов находился Цицерон. Он также неоднократно указывал на справедливость как на основу права, причем в случае несоответствия права справедливости волеустановленное и естественное право противопоставлял друг другу в большей степени, чем Аристотель. Для правопонимания римских юристов характерно широкое признание естественно-правовых начал, но вместе с тем – и уважение к решениям народа, постановлениям государственных органов и другим разновидностям волеустановленного права.


Вернуться к списку книг

Периодические издания

Юридические услуги

Яндекс.Метрика

Поделиться ссылкой на выделенное