+7 495 9 955 955

Многоканальный телефон для Москвы и МО

Методологические проблемы современного правопознания - В.М. Сырых

Дата: 08.09.2011    Автор: В.М. Сырых

1. Успех реформ в области государства и права, проводимых в настоящее время в Российской Федерации, во многом зависит от интенсивности исследований российскими правоведами данной сферы, их способности раскрыть закономерности функционирования и развития государства и права в условиях становления рыночных отношений,  разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. Чтобы  решить поставленные подобным образом задачи требуется, как известно, требуется не только умелое, творческое владение методами научного познания, но и дальнейшая их разработка, применительно к специфике исследуемых проблем и стоящих перед правовой наукой задач.

В недавнем прошлом основу методологии познания российских правоведов составлял диалектический материализм, диалектическая логика и гносеология  научного познания. В современных условиях значительная часть российских правоведов не   разделяет  подобного взгляда. Одновременно критики диалектического материализма не готовы  противопоставить ему что-либо равноценное. Поэтому принят стандартный для таких условий вариант - в  российской юридической литературе методология научных исследований права как самостоятельная проблема теории права практически снята с повестки дня.

Считается, что свобода научного творчества, гарантированная Конституцией РФ, делает ненужными и беспредметными какие-либо обсуждения  мировоззренческих, методологических   проблем научного познания. Мол, каждый ученый в состоянии самостоятельно, без посторонних подсказок и рекомендаций  выбирать по своему духу и   умонастроению подходящий метод познания.   Главное, чтобы правовед не выходил за пределы предмета своей науки и не вторгался  на территорию других наук.

Однако методологические проблемы правоведения, подобно шилу в мешке, не утаишь. Небрежение ими негативно сказывается на состоянии научных исследований в области права, в том числе на постановке и решении  фундаментальных проблем правовой науки, связанных с  обоснованием  философских основ данной науки и роли права в жизни общества, разработкой методологии научного познания, оценкой современных политико-правовых явлений и процессов. Освободившись от обязанности придерживаться единой методологической, мировоззренческой основы, значительная часть российских правоведов не замедлила перейти в лоно идеализма. Одновременно были предприняты попытки заменить диалектико-материалистический подход в правоведении иными подходами, в том  числе  герменевтикой и априоризмом. Предпринимаются также  попытки подменить общую теорию права философией права, в которой российские правоведы видят панацею от многих напастей,  имевших место в условиях советского государства в связи с обязательным изучением каждым правоведом, равно как и иным ученым, основ диалектического материализма.

Априоризм в познании государства и права наиболее ярко проявляется в попытках конструирования российскими правоведами той или иной модели философии права, как наиболее общего компонента правовой науки, призванного раскрыть  смысл права, его сущность, ценность и место в жизни личности, общества и государства. При этом предлагается познание этих фундаментальных проблем теории права осуществить посредством логического анализа взаимосвязи принципов свободы, равноправия и справедливости, либо   иных априорно сформулированных правовых постулатов.

Претензии герменевтики на роль современного метода правопознания наиболее обстоятельно изложены в работе А.И. Овчинникова «Правовое мышление в герменевтической парадигме»  (Ростов-на-Дону, 2002). В работе дается негативная оценка современного состояния теории права и правовой науки в целом. Их теоретическое содержание низводится до уровня   «закамуфлированного особым  языком интерпретаций институционального порядка». При этом признается, что правовое мышление профессора юриспруденции отличается от правового мышления обычного человека лишь более обоснованными рационально-дискурсивными надстройками ценностных предпочтений, поскольку ключевую роль в познании права играет дотеоретическое, повседневное знание права.

В качестве решительной меры, способной вывести правовую науку из подобной ситуации, представители герменевтики предлагают   отказаться от  любых попыток дедуктивного, причинно-следственного   и иного объяснения правовых явлений и процессов, ограничив процесс познания права  методами понимания, вчувствования  юридических текстов и иных письменных документов. Суть такого познания сводится к чистому мышлению, постигающему интуитивные идеи автора исследуемых текстов и позволяющему очистить их от всех наслоений жизненного мира автора, его внутреннего горизонта.  В основе же ценностных оценок правоведа должно лежать  интуитивное, обыденное  понимание права, а не теоретические знания правовой науки.

Такую же решимость порвать с традиционной для российского правоведения методологией познания права высказывает и С.Н. Егоров, обосновывая необходимость и целесообразность построения теории права аксиоматическим методом, тем самым, который уже применялся печально известным Е. Дюрингом ( Аксиоматические основы теории права. СПб, 2001). Несмотря на то, что научная несостоятельность аксиоматического метода в социологии, в том числе и в правоведении была полно и обстоятельно раскрыта Ф. Энгельсом в работе «Анти-Дюринг», С.Н. Егоров предлагает реанимировать этот метод,  никак не ответив на  аргументы Ф. Энгельса о научной несостоятельности аксиоматического пути познания социальных явлений.  Соответственно и  теория права в понимании С.Н. Егорова должна начинаться не с анализа социально-правовой реальности, а с выведения очевидных утверждений, истинность которых не может быть доказана.  В теории права таковыми выступают следующие аксиомы: «каждый человек обладает внутренней свободой (свободой воли)» и «каждый человек хочет жить хорошо», «стремление каждого человека к хорошей жизни правомерно (оправдано)».

Таким образом, картина достаточно традиционна. Нива, не засеянная злаковой или иной культурой, сразу же зарастает чертополохом - надлежащая методологическая основа научного познания замещается  методами, недостаточная научная плодотворность которых уже убедительно доказана предшествующим ходом науки. И всякий желающий получить богатый  урожай с плодородной нивы, не может поступить иначе, как вернуться к традиционным способам ее возделывания.


Вернуться к списку книг

Периодические издания

Юридические услуги

Яндекс.Метрика

Поделиться ссылкой на выделенное