+7 495 9 955 955

Многоканальный телефон для Москвы и МО

Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации - М.О. Сапунова

Дата: 14.10.2011    Автор: М.О. Сапунова

Установление дисциплинарной ответственности судей допускается нормами международно-правовых документов, и необходимость более полного и детального урегулирования дисциплинарной ответственности судей российским законодательством вызвана неэффективным выполнением ею функции превенции проступков и освобождения судейского корпуса от лиц, неспособных добросовестно осуществлять свою профессиональную деятельность.

 

Судейская дисциплина является одним из видов специальной (статусной) дисциплины, поскольку связана с профессиональной деятельностью носителей судебной власти. Судейская дисциплина в узком смысле – это социальные правила поведения судей, предъявляемые к ним требования и их фактическая реализация. В широком смысле понятие «судейская дисциплина» включает следующие элементы: установление и закрепление социальных правил поведения судей; реализацию судьями существующих стандартов поведения; средства обеспечения правил поведения судей (стимулы, ограничения и ответственность).

 

В литературе встречается мнение, что дисциплинарная ответственность – пережиток советского периода в развитии судебной системы[1]. Некоторые авторы отмечают, что вопрос введения дисциплинарной ответственности непосредственно связан с двойственным положением судьи как лица, замещающего государственную должность. С одной стороны, судья реализует властные полномочия, опираясь в своей деятельности на конституционные принципы, с другой стороны, входит в организационную структуру конкретного суда, то есть находится в сфере действия определенной служебной субординации. В то же время институт дисциплинарной ответственности основан на подчинении по вертикали, следовательно, предполагает наличие механизма давления руководителя суда на рядового судью[2].

 

Однако судья как носитель судебной власти, в силу специфичности своего положения в обществе и государственном механизме, должен не только обладать независимостью, но и нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Кроме того, институт дисциплинарной ответственности известен практически всем национальным правовым системам, в том числе и отечественной. Так, статья 18 Закона СССР «О статусе судей в СССР» от 4 августа 1989 г.[3] предусматривала дисциплинарную ответственность судей в связи с виновным действием или бездействием: за нарушение законности при рассмотрении судебных дел; за совершение другого служебного проступка; за совершение порочащего поступка. При этом часть третья указанной статьи устанавливала, что отмена или изменение судебного решения сами по себе не влекут ответственности судьи, участвовавшего в вынесении этого решения, если им не были допущены преднамеренное нарушение закона либо недобросовестность, повлекшая существенные последствия. В статье 17 Закона СССР «О статусе судей в СССР» предусматривалась лишь крайняя мера дисциплинарного воздействия, а именно: досрочное лишение судьи и народного заседателя своих полномочий за нарушение социалистической законности или совершение порочащего поступка, несовместимых с их высоким званием. Применение данной меры было возможно не иначе как по отзыву избравшего их органа либо избирателей, а также по состоявшемуся в отношении судьи (или народного заседателя) обвинительному приговору суда, вступившему в законную силу. Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР[4] устанавливало, кроме того, такие меры дисциплинарного взыскания, как: замечание, выговор и строгий выговор, - которые могли налагать квалификационные коллегии судей (пункт 13 раздел I). В той же норме отмечалось, что при наложении взыскания учитываются характер нарушения и его последствия, тяжесть проступка, личность судьи, степень его вины.

 

Впоследствии российский закон содержал императивный запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и одновременно с этим предусматривал досрочное прекращение его полномочий, что объясняется обычной законодательной коллизией. Так, часть 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г.[5] провозглашала принцип, не допускающий привлечения судей к дисциплинарной ответственности, однако статья 14 того же Закона предусматривала досрочное прекращение судейских полномочий по следующим основаниям: занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи; вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи; совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти (пункты 7-9 части 1).

 

Представляется, что досрочное прекращение полномочий судьи по вышеперечисленным основаниям является одним из видов юридической (в частности, дисциплинарной) ответственности и обладает всеми ее признаками, а именно: негативная правовая оценка дается судье за совершение виновного противоправного деяния; реализация ответственности происходит в рамках установленной законодательством процедуры; на судью возлагается обязанность претерпевать лишения, связанные с прекращением правового статуса (то есть применяется карательная санкция). Процедура привлечения судей к ответственности, при всей специфичности организации и деятельности квалификационных коллегий, укладывается в общую схему дисциплинарного производства: возбуждение дела о проступке; дополнительная проверка (дисциплинарное расследование); рассмотрение дела; пересмотр решения по делу; исполнение решения. Закрепление полномочий субъекта дисциплинарной власти за квалификационными коллегиями, а не за судебной администрацией, вытекает из конституционного принципа независимости судей. Таким образом, дисциплинарная ответственность судей, формально, de jure, исключаемая Законом РФ «О статусе судей» в указанной редакции, этим же Законом регулировалась, признаваясь de facto.

 


Вернуться к списку книг

Периодические издания

Юридические услуги

Яндекс.Метрика

Поделиться ссылкой на выделенное