+7 495 9 955 955

Многоканальный телефон для Москвы и МО

Местное самоуправление как фундаментальная основа конституционного строя Российской Федерации: модернизация или стагнация? - В.В. Еремян

Дата: 18.10.2011    Автор: В.В. Еремян

Если верить средствам массовой информации, то важнейшим вопросом для судеб отечественной государственности, болезненно переживающей системный кризис, охвативший большинство структурообразующих, в том числе властных, институтов, следует считать не что иное, как модернизацию достаточно широкого спектра общественных отношений. Действительно, без кардинальных изменений, значительную часть из которых необходимо было осуществить еще в прошлом веке, Россия не сможет занять лидирующих позиций, по-прежнему оставаясь всего лишь «сырьевым придатком» динамично развивающихся стран. Причем в той либо иной степени реформировать предстоит как «базис», так и «надстройку», и еще не факт, что преференции должны лежать исключительно в экономической сфере, так как не меньшего внимания заслуживают тенденции, отчетливо наблюдаемые в практике взаимодействия государства (политической бюрократии) и общества[1].

 

Однако правомерен ли тезис о необходимости пересмотра тех критериев, исходя из которых, протекал процесс (востребованный или нет - вывод не столь однозначен, как может показаться на первый взгляд) трансформации директивно-командной парадигмы в систему управления-самоуправления, базирующейся на принципе разделения властей и самоорганизации населения? С другой стороны, была ли у «отцов-основателей» альтернатива, итогом которой могла бы стать не только коренная «ломка», объективно исчерпавшего свой «советский» потенциал механизма администрирования, но и создание качественно новой модели, ни в чем не уступавшей «лучшим образцам»? Притом что по некоторым показателям, в частности юридическому обеспечению, мы ни в чем не уступали, более того - шли в авангарде так называемых «демократических правовых государств», многие из которых вообще не имели общенационального муниципального законодательства[2].

 

Общеизвестно, что после того, как на рубеже 1980-х - 1990-х годов была принята серия законодательных и подзаконных актов о переходе к новой системе децентрализованного управления, наша страна находится по существу в состоянии перманентного, вялотекущего реформирования указанной области социально-политических отношений. Результаты, как говорится, налицо: несмотря на провозглашение самоуправления в качестве одной из основ конституционного строя, интенсификацию нормотворческого процесса, связанного с правовым обеспечением организации и деятельности самоуправляющихся - «за свой счет и под свою ответственность» - сообществ, о реальном народовластии рассуждать приходится чаще всего с некоторой долей условности и исторического оптимизма[3].

 

Современное «переходное» состояние российской государственности представляет собой своего рода - уникальный социально-исторический феномен (осуществлять фактически беспрецедентный в мировой практике переход из «социалистической» формации в «постиндустриальную», не развалив государства окончательно, выпадало далеко не всякому). В связи с чем, задача выхода из кризиса (масштабы которого - по целому ряду причин - до сих пор не определены и не исследованы), переживаемого страной и обществом, принципиально не может иметь каких-либо готовых, шаблонных решений-клише, непосредственно взятых из собственного прошлого или зарубежного опыта.

 

Судя по всему, алгоритм, «выбранный» на первом этапе перехода от «советской» (централизованной) модели к «демократической», полностью отрицал преемственность и опору на национальные традиции самоуправления. Вне всякого сомнения, речь не идет о том, что необходимо было возрождать патриархальные общинные институты, успешно действовавшие до октября-ноября 1917 года. Как справедливо подчеркивал классик, «нельзя дважды войти в одну и ту же воду», но полностью, категорично отказываться от муниципального наследия, проверенного опытом многих поколений, было как минимум нецелесообразно. Не исключено, что здесь следует искать ответы на те вопросы, с которыми сталкивается местное население при решении (хотелось бы все-таки верить, что «за свой счет и под свою ответственность») даже самых простых, утилитарных задач. Разрабатывая новую самоуправленческую стратегию («муниципальные стандарты»), направленную на оптимизацию механизмов взаимодействия государства и общества, следует учитывать те системные ошибки, которые были допущены - с обеих сторон - ранее.

 

При этом без соответствующей критической оценки, в том числе научно-теоретической, не должен остаться ни один предлагаемый вариант выхода на принципиально новый уровень организации публичной власти в центре и на местах, каким бы противоречивым и абстрактным он не воспринимался при первом рассмотрении, так как на карту поставлено само существование государственности. Более того, необходимо значительно расширить круг вовлеченных (выйти за рамки «официальных советников-интерпретаторов», прежде всего - профессионально и интеллектуально не подготовленных) в процесс анализа и выработки предложений, отвечающих современным тенденциям демократизации системы управления.

 


Вернуться к списку книг

Периодические издания

Юридические услуги

Яндекс.Метрика

Поделиться ссылкой на выделенное