+7 495 514 02 76

Москва и Московская область

 

+7 495 9 955 955

Многоканальный телефон для Москвы и МО

Основные изменения в процедурах Европейского Суда по правам человека после ратификации Протокола №14 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - М.В. Семенова

Дата: 14.11.2011    Автор: М.В. Семенова

Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ важнейшей гарантией прав и свобод человека является право каждого в соответствии с международным договором Российской Федерации на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Одной из форм реализации данного права является возможность подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека – юрисдикционный орган, который создан и действует в рамках Совета Европы. Однако, «при этом он выступает как самостоятельный наднациональный орган, а его правоприменительная деятельность в полной мере основана на принципе независимости»[1].

 

Активность использования европейского судебного механизма российскими гражданами очень высока, о чем свидетельствует статистика. По состоянию на ноябрь 2010 г. на рассмотрении Европейского Суда по правам человека находилось 40 050 жалоб в отношении России, что составляет 28,3 % от общего числа жалоб из всех стран – членов Совета Европы. Увеличивается и количество решений по существу, которые выносятся Судом по жалобам против России (всего с 1998 по 2010 гг. – 862 решения)[2]. Россия занимает первое место по этим показателям. Из указанной статистики можно сделать вывод, что именно для России была необходима ратификация Протокола № 14 к Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, тем не менее, долгое время этого не происходило именно по вине Российской Федерации. Изначально депутаты Государственной Думы проголосовали за ратификацию, однако, 20 декабря 2006 г. Государственная Дума отклонила законопроект, сославшись на различные негативные веяния для Российской Федерации. «Мы считаем, что эти поправки не отвечают интересам России...»[3] - заявил тогда П.Крашенинников, глава комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. К тому времени «...Европейский Суд захлестнул девятый вал жалоб»[4]. Возникла угроза принятия судебных актов низкого качества. Назрела необходимость реформы, перед которой, как отметил А.И. Ковлер, была поставлена главная цель – «повысить эффективность работы Европейского Суда по правам человека в связи с возросшим количеством жалоб...»[5]. После очередного внесения на рассмотрение Государственной Думы 15 января 2010 г. был принят Федеральный закон «О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящий изменения в контрольный механизм Конвенции от 13 мая 2004 г.». С 1 июня 2010 г., когда вступил в силу сам Протокол № 14, и началась работа по преобразованиям, позволяющим повысить эффективность деятельности Европейского Суда по правам человека.

 

Генеральный секретарь Совета Европы Т. Ягланд и Председатель Европейского Суда по правам человека Ж.-П. Коста по данному поводу отметили, что «вступление в силу Протокола № 14 представляет собой важнейший шаг в улучшении эффективности Суда и защиты прав человека. Протокол №14 позволит Суду уделять больше внимания делам, которые поднимают важные правозащитные вопросы и поэтому он сможет лучше выполнять свои задачи»[6].

 

Основные изменения в процедурах Европейского Суда по правам человека в свете вступления в силу Протокола №14 сводятся к следующему.

1. В ст. 12 Протокола содержится новый критерий приемлемости жалоб для рассмотрения по существу. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями ст. 34 Конвенции, если сочтет, что «...заявитель не понес значительный вред, если только принцип уважения к правам человека не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что не может быть отказано на этом основании в рассмотрении любого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом». Из этого следует, что требования к приемлемости жалоб ужесточены. То есть жалоба может быть признана недопустимой, если права заявителя были нарушены незначительно или ему не причинен существенный вред. Отметим, что новый критерий не применяется в отношении жалоб, которые были признаны приемлемыми до вступления Протокола в силу и данный критерий в течение двух лет после вступления в силу Протокола может быть применен только Палатами и Большой Палатой Европейского Суда.

2. Благодаря Протоколу № 14 стало возможным более эффективное рассмотрение дел, в отношении которых уже существует прочно устоявшаяся практика Европейского Суда. Для этих «повторяющихся дел» или «дел-клонов» теперь возможно ускоренное рассмотрение в комитете из трех судей, что, несомненно, позитивно скажется на загруженности Суда и уменьшении числа нерассмотренных дел, а также позволит посвящать большую часть времени рассмотрению новых проблем. Как справедливо заметил Председатель Европейского Суда Ж.-П. Коста на торжественном заседании Суда по случаю открытия судебного года «...то обстоятельство, что в Страсбурге приходится заниматься повторяющимися делами, свидетельствует о том, что национальные судебные системы еще не очень отлажены...»[7]. Это касается и Российской Федерации. На совещании по вопросам совершенствования судебной системы, которое проходило 4 февраля 2010 г. Президент Российской Федерации сказал, что «...мы заинтересованы в том, чтобы таким образом усовершенствовать наше правосудие, чтобы оно было эффективным, и создать условия, когда у наших граждан не было бы необходимости прибегать к услугам международных судов или, во всяком случае, количество таких случаев было бы существенно меньше. Поэтому наша задача – создать именно качественное правосудие, которое помогает нашим гражданам непосредственно в стране...»[8].

3. Еще одно новшество, введенное Протоколом № 14, связано с проблемой надлежащего исполнения решений Европейского Суда. Комитет министров Совета Европы, который в соответствии со статьей 46 Европейской Конвенции осуществляет надзор за исполнением решений Суда, может в случаях их неисполнения, отправив в адрес государства-ответчика официальное уведомление, передать на рассмотрение Суда вопрос о том, нарушило ли данное государство свое обязательство по исполнению окончательного постановления Суда. В случае установления Судом факта нарушения, он передает дело обратно в Комитет министров, где будут рассмотрены меры воздействия по отношению к виновному государству.


Вернуться к списку книг

Периодические издания

Юридические услуги

Яндекс.Метрика

Поделиться ссылкой на выделенное