+7 495 514 02 76

Москва и Московская область

 

+7 495 9 955 955

Многоканальный телефон для Москвы и МО

Понятие и признаки уголовной ответственности как вида юридической ответственности - М.А. Магомедов

Дата: 29.09.2011    Автор: М.А. Магомедов

Термин «ответственность» широко используется представителями разных отраслей знаний: философами, социологами, правоведами, психологами и др. Юридическая ответственность, являясь разновидностью социальной ответственности, – есть главная составляющая механизма правового регулирования. Возможность ее применения связана с обнаружением неправомерных, противозаконных деяний. Именно этот аспект юридической ответственности имеет первостепенное значение для всех отраслей российского права.

 

В историческом плане вопрос об ответственности был вызван потребностью упорядочить поведение людей в обществе. Внешние принудительные силы в форме запретов и табу, практиковавшиеся в эпоху раннеисторического общества, в более поздних исторических условиях утратили свое регулятивное значение. Их сменяют моральные и правовые нормы как более эффективные формы осуществления регулятивной функции государства, в рамках которых проявляется ответственность в различных ее видах. По этой причине юридическая ответственность давно уже присуща правовым системам по существу всех государств. Она служит одним из наиболее действенных средств и способов обеспечения законности (в широком смысле этого слова) и правопорядка. Одновременно юридическая ответственность выступает одной из центральных, фундаментальных проблем правовой науки. Вопросы юридической ответственности получили широкую разработку почти во всех отраслевых юридических науках. При этом наибольшее значение и внимание уделяет ей общая теория государства и права.

 

Несмотря на обширность юридической литературы, относящейся к этой области исследований, тем не менее, ученые-правоведы все еще не пришли к единому мнению относительно понятия и сущности юридической ответственности. Кроме того, необходимость системных исследований проблем юридической ответственности диктуется также и отсутствием единых взглядов на функциональные аспекты юридической ответственности. В частности, камень преткновения здесь: носит ли юридическая ответственность позитивный и ретроспективный характер, или она имеет лишь ретроспективный аспект. Вкратце постараемся прояснить нашу точку зрения по данному вопросу, поскольку он имеет значение для освещения последующих проблем диссертационного исследования.

 

Традиционно юридическая ответственность рассматривалась как ответственность за совершенное правонарушение (за прошлое поведение), то есть в ретроспективном аспекте. «Юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние, - полагают И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин. Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения»[1]. Однако в ходе разработки проблемы юридической ответственности давно замечено существование и иной категории ответственности, именуемой активной или позитивной (обращенной в будущее) ответственностью[2].

 

Начиная с 60-х г.г. ХХ в., в целом ряде работ подчеркивалась необходимость рассматривать юридическую ответственность и в позитивном смысле[3]. Так, П.Е. Недбайло полагает, что «сущность ответственности заключается в самостоятельной и инициативной деятельности в рамках правовых норм…У человека возникает ответственность уже тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им. Без исследования «позитивной» ответственности нельзя понять и ответственность «негативную»[4]. Г.В. Мальцев, определяя юридическую ответственность, видит диалектическую взаимосвязь между позитивной и ретроспективной ее аспектами: «… быть юридически ответственным гражданином – это значит: а) честно, добросовестно, аккуратно выполнять все, что предписано законами государства или основанными на них актами государственных органов; б) быть способным к юридической оценке своих действий, в той или иной определенной законом форме отвечать за последствия своих поступков»[5].

 

В научной литературе справедливо отмечается, что, занимаясь изучением юридической практики, совершенно упущено из поля зрения положительное действие права, правомерное поведение граждан[6]. В этой связи было бы неверным ограничивать трактовку ответственности, исходя лишь из несоблюдения юридических норм, и тем самым принижать ее активную роль. Нам представляется справедливым утверждение В.Н. Кудрявцева о том, что для права «кроме этой охранительной цели есть не менее, а, пожалуй, более важная – позитивная: всемерно содействовать развитию общественно полезного, правомерного, социально активного поведения личности и коллектива»[7]. Из этого вытекает, что для позитивно-перспективной ответственности характерным является не только соответствие поведения личности требованиям действующих правовых норм, но и перспективное развитие как правовых норм, так и отвечающих им форм поведения, обеспечивающих поступательное развитие общества и государства.

 

Подвергая критике подобный подход, Н.С. Малеин указывает, что, если в содержание позитивной ответственности включены такие понятия как обязанность, долг, сознание, компетенция, то в столь широком понимании позитивная ответственность утрачивает конкретность и по существу сливается с понятием права (осознанием права)[8]. Однако существо вопроса, как нам представляется, связано с тем, что юридическая ответственность объемлет в себе не только правовые последствия неисполнения норм права (негативный аспект), но и все то, что касается реализации, динамики и действия права в его позитивном понимании. Более того, позитивная ответственность имеет вполне объективные основания, если ее рассматривать как предусмотренную правом связь между гражданином и государством. В силу существующей связи государство налагает на граждан и иных лиц ряд юридических обязанностей и требует их исполнения, равно как и соблюдения соответствующих запретов, что в данном случае, применительно к рассматриваемой проблематике уголовной ответственности, приобретает большое значение. Как справедливо отмечает Б.Т. Базылев, конституционные и иные универсальные (общие) обязанности, основанные на фактах гражданства или места проживания, «порождают общие (абсолютные) правовые связи данного физического лица с государством, одним из видов которых являются отношения юридической ответственности»[9]. Разумеется, речь в данном случае должна идти о позитивной юридической ответственности.

 


Вернуться к списку книг

Периодические издания

Юридические услуги

Яндекс.Метрика

Поделиться ссылкой на выделенное