+7 495 514 02 76

Москва и Московская область

 

+7 495 9 955 955

Многоканальный телефон для Москвы и МО

Некоторые меры по активизации конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации - Д.С. Петренко

Дата: 10.10.2011    Автор: Д.С. Петренко

За 15 лет, прошедших с момента учреждения в некоторых автономных республик РСФСР специализированного конституционного контроля, этот институт на российском субфедеральном уровне претерпел существенную эволюцию. Если первоначально, в регионах предпочтение отдавалось имевшим квазисудебную природу и наделенным довольно слабыми полномочиями комитетам конституционного надзора[1], то в дальнейшем, особенно после принятия 31 декабря 1996 г. федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»[2] субъекты Федерации перешли к более эффективной и полноценной модели конституционного контроля, учреждая теперь, как правило, конституционные (уставные) суды. Существенно расширился и ареал регионального конституционного правосудия. К августу 2003 г. введение конституционных (уставных) судов было предусмотрено конституциями и уставами 58 субъектов Российской Федерации[3].

 

Необходимо, однако, отметить, что процесс создания конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации зачастую сильно растягивается по времени. От закрепления (т.е. учреждения) института конституционной юстиции в Основном законе того или иного субъекта Федерации до создания в нем действующего суда проходит, как правило, довольно длительный, подчас, многолетний период. К настоящему моменту конституционные суды созданы в 12 республиках, а уставные суды только в двух областях и одном городе федерального значения[4]. Таким образом, конституционные суды существуют всего в 15 субъектах Российской Федерации из 89, не смотря на то, что «на бумаге» их провозгласили практически 2/3 этих регионов России.

 

Специалистами неоднократно акцентировалось внимание на медленных темпах распространения института конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. В начале 90-х годов этими судами обзавелись, скорее как атрибутом суверенитета, несколько республик в составе Российской Федерации. В середине 90-х годов под влиянием конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г. такой шаг сделали еще несколько субъектов Федерации. Последние успехи в этом направлении – формирование в 2003 г. составов уставного суда Калининградской области и конституционного суда республики Тыва.

 

Ближайшим резервом конституционного правосудия являются субъекты Федерации, в которых помимо упоминания этих судов в конституциях (уставах) приняты еще и соответствующие законы о них. Такова ситуация на данный момент в г. Москве, Красноярском крае, Иркутской, Курганской, Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе. По сведениям специалистов в начале текущего десятилетия, разрабатывался законопроект об уставном суде Саратовской области, широко обсуждались вопросы создания судебных органов конституционной юстиции в Республике Хакасия и Смоленской области[5].

 

И все-таки обращает на себя внимание тот факт, что конституционное (уставное) правосудие в субъектах Федерации последние несколько лет развивается медленно, как бы по инерции. Теоретиками отечественного конституционного правосудия. сформулированы основные причины этой медлительности. По мнению В.А. Кряжкова, такая инертность объясняется известной новизной института конституционного (уставного) правосудия, неясностью и неопределенностью места и роли конституционных (уставных) судов в региональной системе власти, отсутствием необходимой политической и правовой культуры руководителей и населения[6]. Н.В.Витрук, в свою очередь, считает, что причинами пробуксовки данных процессов является то, что Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. закрепляет право, но не обязанность создавать конституционные (уставные) суды в субъектах РФ. Он указывает также на то, что конституционные (уставные) суды нуждаются в специалистах высокой юридической квалификации, в первую очередь конституционно-правового профиля, а их, зачастую, на местах не так уж много. Помимо этого, важно то, что политическая элита на местах часто не заинтересована в изменении сложившегося баланса сил и в дополнительном контроле над собой со стороны сильной и независимой структуры, каковой является конституционный или уставный суд. Для многих субъектов Федерации введение нового дополнительного государственного института, каковым является институт конституционного (уставного) суда может рассматриваться еще и как непосильное бремя для регионального бюджета[7].

 

На наш взгляд, еще одной важной причиной слабого интереса к конституционным (уставным) судам, является то, что население и руководство большинства регионов не видят в этих органах насущной необходимости. Создание конституционного (уставного) суда дело дорогостоящее (влечет существенные затраты на строительство или аренду помещения, а также расходы на деятельность аппарата суда, транспорт, связь, коммунальное обеспечение, поддержание высокого материального статуса судей и т.д.). Поэтому, с точки зрения, как рядовых граждан, так и регионального политического руководства, конституционные (уставные) суды должны быть оправданным бременем для бюджетов субъектов Федерации. Таким оправданием может быть только активность и плодотворность практики этих судов, гармонирующей с нуждами и запросами общества и государства. Этому серьезно противоречит явление, за которое наиболее часто упрекается современное отечественное региональное конституционное правосудие - малая загруженность конституционных (уставных) судов субъектов РФ практической работой.

 


Вернуться к списку книг

Периодические издания

Юридические услуги

Яндекс.Метрика

Поделиться ссылкой на выделенное