+7 495 514 02 76

Москва и Московская область

 

+7 495 9 955 955

Многоканальный телефон для Москвы и МО

Элитократическая традиция: опыт развития концепций элитарности власти - И.С. Брилка

Дата: 14.10.2011    Автор: И.С. Брилка

Элитократическийподход к пониманию природы власти является традиционным как для юридической,так и для политической науки. Определение природы власти, характеристик,указывающих наиболее приемлемые модели формирования структур власти, приводилик осознанию потребности в определении специфических критериев отличающихсовокупность субъектов способных участвовать в осуществлении политической(государственной власти).

 

Основыэлитократических традиций были заложены еще античной и средневековойполитико-правовой доктриной. Особенно наглядно это проявляется, если учесть,что концепции идеального правления, предложенные Платоном (правлениефилософов), Аристотелем (полития), Т. Карлейлем (правление героев – выдающихсяодиночек), Т. Гоббсом (стремление человека к властвованию и подавлению другихлюдей), утопистами (предусматривавшими передачу власти наиболее способному изсограждан)[1] посвоей сути определяли осуществление политической власти как прерогативанаиболее способных к государственному управлению членов общества.

 

Междутем ошибочным, на наш взгляд, является иногда встречающееся отождествлениеэлитократических и аристократических подходов в понимании власти. Не смотря нато, что в ряде элитократических концепций устанавливается принцип постепенногоукоренения неизменных «закрытых» элит (Г. Моска), стремящихся статьнаследственными либо по закону, либо фактически, большинство современныхэлитократических концепций основывается не на принципе наследования власти, ана определении специфических свойств и качеств субъекта, позволяющего ему не ограничиватьсярамками социального происхождения в определении возможности обретенияполитической власти. Так, например, концепция Марсилия Падуанского, всоответствии с которой члены общества могут быть разделены на две категории:высшую (военные, священники, чиновники) и низшую (торговцы, земледельцы,ремесленники)[2], по нашему мнению, неможет рассматриваться в качестве элитократических поскольку определяет вкачестве основания принадлежности к категории властвующего субъекта социальноепроисхождение лица (знать).

 

Важным,на наш взгляд, является и то, что развитие элитократических концепций,изменение понимания сущности «правления элит» видоизменялось симметрично сразвитием иных политико-правовых институтов и концепций, таких как теорияразделения властей, концепция правового государства и т.д. Наиболее явно такойсимбиоз прослеживается в анализе современных концепций элит. Концепции Г.Моска, В. Парето, Й. Шумпетер, М. Джиглоса и других исследователей определялиособенности участия определенных социальных групп в процессе властвования. Приэтом важно отметить, что концепции элит, хотя и определяют различия в возможностиосуществления политической деятельности между представителями отдельныхполитических, а иногда и социальных групп (классов, страт, профессиональныхобъединений) признают существование демократического правления. Так, например,Й. Шумпетер гармонично определил специфику сосуществования элитарногоправления и демократии. По его мнению, де-факто не народ принимает политическиерешения и решает вопросы, определяющие его судьбу. По сути это прерогативадостаточно узкой, специализированной группы людей подменяющих народ в реализациивластных полномочий. Между тем в государстве существуют демократическиемеханизмы, сводящиеся лишь к конкурентной борьбе представителей элит за голосаизбирателей. Таким образом, элитарное правление вовсе не противоречитдемократии, а наоборот определяет смысл демократических представительныхпроцедур и механизмов выборов. С другой стороны в рамках элитократическойтрадиции достаточно пессимистически анализируется возможность демократии вообще.Так Р. Михельс полагал, что даже формально «демократическим»обществом всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа.Следовательно, демократии вообще и демократизм социал-демократических партийстановится практически невозможным[3].

 

Современные концепции элит многогранны. В настоящее время существуетбольшое число разнообразные подходов объясняющих причины появления политическихэлит, основания рекрутирования в элиты иных представителей социума,существование специфических систем взаимодействия между элитами и обществом,государством, органами власти (концепции лоббизма и т.д.).

 

Помнению К.М. Гожева в рамках элитарного правления можно выделить несколько составляющих:

«1.Биологическая теорияэлит: основание социального превосходства ограниченных групп усматривается впсихо-биологической детерминированности способностей к продуктивнойдеятельности, неравномерным образом распределенных.

2.Техническая теория элит:в качестве элиты рассматриваются люди, владеющие технической сторонойподдержания общественной жизни.

3.Организаторская теорияэлит: «базовой элитой» являются руководящие работники различных сфер («бюрократия»).Организаторская теория элит сходится в этом с бюрократической теорией государства(М. Вебер).

4.Функциональная теорияэлит: к элите принадлежат те, кто выполняет основные властные иадминистративные функции в социальной группе, прежде всего на определенной территории.

5.Распределительная теорияэлит: к элите относятся те, кто в конкретном месте и времени социальной жизниполучают больше всего жизненных ценностей – как материальных, так инематериальных (престиж, уважение или безопасность и т.п.)»[4].


Вернуться к списку книг

Периодические издания

Юридические услуги

Яндекс.Метрика

Поделиться ссылкой на выделенное