+7 495 514 02 76

Москва и Московская область

 

+7 495 9 955 955

Многоканальный телефон для Москвы и МО

Гражданское общество: актуальные научные подходы к субъектному составу.

Дата: 07.11.2011    Автор: О.В. Ситникова

В настоящее время в России как правовом и демократическом государстве стали доминировать новые научные подходы в отношении многих институтов. Так, ныне суд уже не воспринимается исследователями как исключительно правоохранительный и, тем более, карательный инструмент. Напротив, имеет место процесс становления российского суда как уже не только независимого арбитра в подлинно состязательном судопроизводстве, но и органе, наделенном реальной властью, призванной, в первую очередь, обеспечивать права и свободы человека. В юридической литературе можно констатировать наличие большого количества исследований, посвященных анализу феномена суда, судебной власти и системы.

 

Однако вызывает недоумение отсутствие научного интереса к проблемам взаимодействия суда и гражданского общества; в этом плане видится небезынтересной постановка вопроса о принципиальной возможности анализа суда как составляющего элемента данного института. На первый взгляд такая позиция может показаться спорной, ибо подавляющее большинство исследователей исключают возможность характеристики органов государственной власти в ракурсе институтов гражданского общества. Однако если придерживаться логических умозаключений, основанных на «противопоставлении» государства и гражданского общества, то можно придти и к еще более парадоксальным выводам. Так, например, по мнению ряда исследователей в систему институтов гражданского общества не включаются нотариальные или адвокатские палаты и иные подобные «цеховые» объединения, членство в которых обязательно для занятия определенного рода деятельностью, за которыми осуществляется особый государственный контроль[1]. Вместе с тем, автору статьи трудно разделить и научную позицию, основанную на полном отожествлении адвокатуры, нотариата с «рафинированными» демократическими ценностями. В этом плане видится актуальным изучение суда, адвокатуры и нотариата как уникальных феноменов, обладающих сложной и многокомпонентной структурой, одни элементы которой могут активно взаимодействовать с институтами гражданского общества и даже отожествляться с ними, другие – менее подвержены таким процессам или они могут быть исключены полностью.

 

Здесь трудно не согласится с мнением многих ученых о том, что гражданское общество во многих отношениях есть самая феноменальная категория, не имеющая единого своего «определения» [2]. Составляющие гражданское общество общественные организации, объединения и иные структуры возникают, нередко, спонтанно. Однако, не менее часто, этим же институтам свойственно «вырождаться», утрачивать соответствующие признаки и черты и даже становится элементами карательной, тоталитарной политики государства.

 

По мнению автора, нуждается в научном осмыслении на современном историческом этапе и ставшее фактически аксиоматичным утверждение о том, что «без какого-либо участия государства гражданское общество превращается в мощную самоорганизующуюся и саморегулирующую сферу общественной жизни, возникая в процессе и в результате отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно разгосударствления ряда общественных отношений» [3]. Как думается, институты гражданского общества не являются самодостаточными, не могут существовать изолированно от других институтов, включая и суд.

 

Трудно констатировать и тот факт, что процесс научного анализа «традиционных» для гражданского общества компонентов полностью завершен и здесь отсутствуют какие – либо проблемные вопросы, требующие теоретического анализа. Не случайно, многие исследователи настаивают, что слабость гражданского общества и обусловленные этим на данном этапе задачи адвокатуры по защите гражданского общества характерны для современной России и не слишком актуальны для уже сложившихся цивилизованных общественных систем[4]. По своей сути, аналогичные утверждения можно обнаружить и в отношении российского нотариата, ибо, как считают исследователи, действующие в настоящее время Основы законодательства Российской Федерации о нотариате лишь в общих чертах очерчивают механизмы эффективного взаимодействия государства, государственных правоохранительных органов с институтом нотариата, в частности, с органами нотариального самоуправления. Принципиально важной является разработка системы принципов такого взаимодействия, а также законодательного закрепления механизмов взаимодействия по конкретным вопросам правоохранительной деятельности[5].

 

В целом, как думается, является, актуальным исследование ныне существующих основ взаимодействия и их перспектив применительно к суду, нотариату и адвокатуре как наиболее эффективных институтов защиты прав и свобод человека и гражданина и активных участников правоприменительного процесса.

 

Как правило, в юридической литературе под правоприменением понимается осуществляемая в установленных законом формах специально-юридическая деятельность компетентных государственных органов, должностных лиц, органов местного самоуправления по созданию новых юридических фактов, предоставлению субъективных прав и возложению юридических обязанностей на конкретных субъектов, развитию определенных отношений путем реализации властных полномочий[6]. С этих позиций, нотариальную, адвокатскую и судебную деятельность, безусловно, можно охарактеризовать как правоприменительную. Более того, Конституция России не связывает оказание квалифицированной юридической помощи исключительно с институтом адвокатуры. В нее вовлекаются и другие государственные и общественные институты[7]. Соответственно, автор статьи полагает, что государственную (юридическую) помощь гражданам, пусть и в специфической форме, оказывает суд и с этих позиций полагает возможным и необходимым осуществление научного анализа основ взаимодействия адвокатуры, нотариата и суда на современном историческом этапе.



[1] См.: Шевердяев С.Н. Перспективные направления развития категории гражданского общества //Конституционное и муниципальное право. – 2007. - № 16. - С. 32.


Вернуться к списку книг

Периодические издания

Юридические услуги

Яндекс.Метрика

Поделиться ссылкой на выделенное