+7 495 9 955 955

Многоканальный телефон для Москвы и МО

Обычное право в культуре традиционных обществ - А.И. Гусейнов

Дата: 14.10.2011    Автор: А.И. Гусейнов

В регулировании социальных отношений важную роль начинает играть принцип «рей» как эквивалент китайского понятия морали «ли». Появившиеся в этот период отдельные сословные кодексы были призваны создать единое политико-правовое пространство страны, что и дало результаты в XVII-ХVIII вв., когда установилась относительная стабильность. В последующие периоды при правлении третьего сёгуната предпринимались, как показывает исторический опыт, практически в каждой стадии развития общества – первобытной, традиционной (доиндустриальной) и индустриальной - право развивалось специфически, выполняя определенные функции, детерминированные потребностями каждого отдельного периода развития общества. Если определенные этапы эволюции права соответствуют этапам эволюции социума, то безусловным является изучение эволюции правовых институтов в широком контексте происходящих в современном мире процессов. Указанная идея концептуально связана с подходом, согласно которому развитие политико-правовой системы является институциональным отражением состояния общества. Так, некоторые западные авторы, в частности, Л. Фридмэн, полагают, что юридическая система изменяется в соответствии с социальными переменами, поскольку изменения в морали, нравственности, образе жизни – изменения в культуре и ожиданиях создают новые потребности, которые оказывают давление на правовые институты. А эти институты затем тоже меняются согласно тому, куда их тянут и толкают соперничающие социальные силы[1]. С. Нагель, исследуя проблему «право-социальное изменение», предлагает в качестве наиболее эффективного социологический подход, подвергая критике нормативистскую позицию, рассматривающую право исключительно как «набор правил и решений»[2]. Этой же логике подчинена идея о том, что «не все социальные изменения являются результатом правовых изменений, в обществе сохраняются многие аспекты человеческих взаимоотношений, которые не покрываются формальными правовыми нормами, а социальные изменения производят правовые изменения с большим эффектом, чем право изменяет общество»[3]. При этом существует несколько типов правовых изменений, обусловленных социальными изменениями, на которые указывает Л. Фридмэн. Во-первых, это изменения, источники которых лежат за пределами правовой системы, в социальной среде, но которые затрагивают только правовую систему; во-вторых, изменения, возникающие за пределами правовой системы и идущие через нее к цели, стоящей также за пределами правовой системы; в-третьих, изменения, которые начинают свое развитие внутри правовой системы и могут иметь свою цель внутри самой системы (правовые реформы и технические изменения в самой системе); в-четвертых, изменения, возникающие внутри правовой системы, но идущие вовне, в социальную среду[4]. Вышеуказанные типы правовых изменений свидетельствуют об органической взаимосвязанности эволюции правовых систем с изменениями внутри гиперсоциальной среды. Практически все типы правовых изменений выступают в качестве обратной связи, связующей правовую систему с изменяющейся социальной средой, и в то же время, вызывая определенные трансформации в самой среде. С этой точки зрения, исследование исторических аспектов происхождения и эволюции обычного права дает возможность сделать вывод о том, что его появление в традиционных обществах было обусловлено определенными социально-экономическими и культурными предпосылками.

 

Обычное право возникло стихийным и естественным образом внутри самой культуры, в которой сосуществовал, как уже было показано выше, весь спектр нормативных регуляторов жизни людей. Обычное право не выделялось людьми сознательно, но оно всегда сопровождало людей во всех их организационных, хозяйственных, обыденных делах. Но вместе с этим оно выполняло особую роль, что позволяет выделять его среди других традиционных нормативов. Поскольку обычай также, как и религия и мораль, имеет тенденцию трансформироваться в право, право в традиционных обществах тесно связано с религией, моралью, нравственностью, экономикой, политикой. Поэтому можно говорить об их общей, вместе с тем, и специфической роли в социокультурном пространстве.

 

Анализируя обычай как социальный феномен, в общем порядке можно выделить два типа социальной регуляции – «традиционный» (догосударственный) и «современный» (государственный), которые были свойственны соответствующим социумам и господствующим в них типам социальных отношений. Исследователи традиционных обществ, говоря об их основных чертах, всегда выделяют хозяйственные стороны отношений, забывая о духовных, политических, чисто житейских, религиозных, этических сторонах традиционных обществ. Мы полагаем, что здесь не должно быть никакого редукционизма. Это связано, во-первых, с такими типами общества, которые и в пространственном, и во временном аспекте не сравнимы ни с какими другими обществами. Во-вторых, история показывает, что человек и его дух в традиционном обществе творил такие чудеса, которые не встречаются в других обществах. В-третьих, традиционное общество содержало предпосылки многих мировых историко-правовых процессов. В-четвертых, ввиду сложного характера этого общества его анализ требует междисциплинарного подхода. В-пятых, одним из факторов, способствующих анализу традиционных обществ, является исследование обычного права, но надо учитывать то, что многие вопросы, относящиеся к характеристикам традиционного общества, остаются за границами обычного права. А это обусловлено, прежде всего, самим характером права, требующим вовлечения в его анализ внеправовых явлений. Другими словами, вопреки мнениям, сложившимся в научной среде, только изучением обычного права нельзя достичь полной картины традиционного общества. Необходимо анализировать характер и особенности традиционного общества вообще, конкретные социальные системы в частности.

 


Вернуться к списку книг

Периодические издания

Юридические услуги

Яндекс.Метрика

Поделиться ссылкой на выделенное