+7 495 9 955 955

Многоканальный телефон для Москвы и МО

Институт возмещения вреда в экологическом праве - Н.А. Гейт

Дата: 18.10.2011    Автор: Н.А. Гейт

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего – представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, который в судебном заседании показал, что Департамент является специальным органом по защите зеленых насаждений в г. Москве. Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что действия  следует квалифицировать по ч. 2 п. «г» ст.260 УК РФ, как незаконная порубка деревьев, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, не входящих в лесной фонд, если эти деяния совершены в крупном размере. Материальный ущерб, причиненный департаменту природопользования и ораны окружающей среды Правительства г. Москвы подсудимым составляет 134 тысячи 799 рублей 39 копеек, является крупным, более чем в 200 раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ суд приговорил: Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2п. «г» ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

 

2. Подсудимый Г. совершил нарушение режима особо охраняемых государством   природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба. Г. в период времени с 10 августа 2004 года  до 24 сентября 2004 года по адресу: г.Москва, г.Зеленоград,11-й микрорайон,….на прилегающей территории к водному объекту «Болдов Ручей» (на расстоянии менее 5 метров от уреза воды), являющейся, согласно ст. 97 Земельного Кодекса РФ и ст. 2 Закона г.Москвы №48, водоохраной, особо охраняемой природной территорией г. Москвы, не имея необходимой исходно-разрешительной документации и разрешения Департамента Природопользования и охраны окружающей природной среды по г. Москве, осуществлял незаконное строительство капитального сооружения в виде подпорной стенки, тем самым, повредив естественный плодородный слой почв площадью 219,509 квадратных метров и нарушил режим водоохранной зоны «Болдов Ручей», причинив при этом своими действиями значительный материальный ущерб природной окружающей среде на сумму  304.239 рублей 47 копеек.Учитывая, что подсудимым часть причиненного ущерба возмещена в натуральной форме в виде посадки деревьев хвойных пород и очистки русла ручья, подробный расчет размера данного возмещения суд без отложения разбирательства по делу произвести не может, размер иска не влияет на решение суда о квалификации преступления, меру наказания, суд признает за представителем потерпевшего Г. право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд  приговорил: признать Г. виновным и назначить ему наказание в виде штрафа в размере … рублей.

 

3. 06 июня 2005 года, с целью вылова рыбы для личного потребления  гражданин С. установил в месте миграционного пути к нерестовым площадям фитофильных видов рыб, три   сетных самоловных экрана, размером 100 на 100 см которые согласно Правилам рыболовства, не являются средствами массового истребления водных животных, но запрещены к применению круглогодично и повсеместно. В связи с изложенным, учитывая, что за инкриминируемое С. деяние может быть назначено максимальное наказание, не превышающее шести месяцев ареста, данное уголовное дело слушалось судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суд приговорил: Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч. 1 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере … рублей. Вещественное доказательство - три сетных экрана, по вступлении настоящего приговора в силу, - уничтожить.

 

Методики подсчета ущерба применяются в случае возмещения вреда, причиненного загрязнением вод, атмосферного воздуха, почв (например, Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии[24]). Однако практическая реализация указанных методик наталкивается на значительные трудности. Судебная практика свидетельствует о том, что серьезные трудности вызывает обоснование размера ущерба при оформлении исковых требований. Субъекты, предъявляющие иски в суд, затрудняются в выборе методики расчета. Например, решением Арбитражного суда Приморского края с Краснознаменного Тихоокеанского флота взыскано … тыс. рублей в возмещение вреда, причиненного природным ресурсам самовольным размещением отходов по иску Государственной Дальневосточной природоохранной морской службы. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ данное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение на основании того, что истцом сумма ущерба была рассчитана на основании постановления Правительства РФ от 28 августа 1993 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26 января 1993 года. Поскольку размер ущерба исчислен не в соответствии с требованиями статьи 87 действовавшего на тот момент Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» и оспаривался ответчиком, решение арбитражного суда Приморского края было отменено.[25]

 


Вернуться к списку книг

Периодические издания

Юридические услуги

Яндекс.Метрика

Поделиться ссылкой на выделенное