Законодательно установленной методики определения размера компенсации морального вреда по трудовым увечьям и профессиональным заболеваниям нет ни в России, ни за рубежом. Как правило, при оценке размера морального вреда превалирует судебная практика, судебное толкование, ориентация на ранее вынесенные судебные решения (например, в Германии), сопоставление с подобными ранее рассмотренными делами в судебной практики в сходном деле (например, в Англии и США).
Одновременно наблюдается тенденция к упорядочению системы такой компенсации. В ряде случаев вводятся специальные таблицы для определения ее размера.
В Российской Федерации практикуется изучение судебной практики рассмотрения дел и дачи разъяснения по применению законодательства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В частности для обеспечения единообразия применения законодательства о возмещении морального вреда Пленум Верховного Суда РФ дал такое разъяснение 20 декабря 1994 года в своем постановлении №10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”1.
Конкретное толкование Закона по возмещению морального вреда при трудовых увечьях содержат пункты 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28.04.94 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”2. Однако они не содержат конкретной методики, позволяющей обоснованно определить размер компенсации при разрешении конкретного дела.
Определенная расплывчатость критериев оценки и отсутствие метода количественной оценки морального вреда приводит как истцов, так и суды к немотивированным оценкам и действиям. Особенно это характерно по возмещением морального вреда при трудовых увечьях и профессиональных заболеваниях в силу специфики правоотношений и права на возмещение морального вреда при них.
Анализ судебных исков и судебных решений показывает, что потерпевший работник, как правило, имея недостаточное представление о самом процессе оценки, определяет размер вреда субъективно, несоразмерно со своими страданиями, придерживаясь принципа максимализма или подстраховки. Это объясняется в ряде случаев скорее не стремлением потерпевшего получить больший размер компенсации, а тем, что психологически он настроен на то, что суд то же затрудняется определить действительный размер компенсации морального вреда. И в практике своих решений имеет тенденцию необоснованного снижения размера компенсации морального вреда во избежание ошибок в сторону несоразмерного увеличения, так как при существующем законодательстве и отсутствии методики оценки размер компенсации морального вреда может определить только субъективно.
В действительности же вынужденная тенденция судов - либо немотивированное следование за требованиями истца, либо немотивированное отклонение его требований.
В результате такого неопределенного положения в судебной практике нередко потерпевший работник получает несоразмерно низкую компенсацию за страдания или необоснованный отказ.
Например: Дело 1.
Рабочий завода при выполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая получил увечье. Работодатель в целях сокрытия факта несчастного случая на производстве под давлением принудил потерпевшего написать объяснительную записку о том, что он получил травму в быту. В последствии полученная травма привела к инвалидности и к частичной утрате профессиональной трудоспособности работника. В связи с этим потерпевший вынужден был установить факт трудового увечья через суд, претерпевая при этом нравственные страдания в ходе многочисленных разбирательств.
Потерпевший работник обратился в суд с иском к работодателю о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
Суд, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец сам своими действиями поставил себя в подобное положение, когда подписал необоснованную объяснительную записку об обстоятельствах несчастного случая.
Дело 2.
Мать погибшего на производстве монтажника М. обратилась в суд с иском к строительному управлению, где работал ее сын, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ее сын, стоявший с ответчиком в трудовых отношениях, погиб по вине работодателя, не обеспечившего безопасность условий труда. В результате этого она перенесла тяжелые нравственные страдания в связи со смертью сына.
Суд отказал в иске, сославшись на то, что согласно ст.30 Правил работодатель обязан возместить семье, потерявшей кормильца, моральный вред. Мать проживала с другим сыном и не являлась членом семьи погибшего.
При рассмотрении первого дела суд не вник в обстоятельства, побудившие к такому поступку потерпевшего, а во втором деле не учел положения ст.151 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №10 от. 20.12.94, содержащиеся в ч.2 п.2.
Материализовать все требования и критерии оценки морального вреда с высокой точностью практически невозможно, да и сами страдания устанавливаются приближенно, поэтому не может быть и абсолютно объективной или точной методики оценки.
Учитывая, что автор допускает возможность предложения различных базисных уровней размера компенсации морального вреда и методов определения ее размера, рассмотрим методику определения размера компенсации морального вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей по формуле А.М.Эрделевского с применением характерного для этого вида возмещения морального вреда базисного уровня размера компенсации и относительных величин учета критериев.
Размер компенсации действительного морального вреда при этом определяется по формуле:
D=d´fv´i´c´ (1-fs)´p
где: D-размер компенсации действительного морального вреда;
d-размер компенсации презюмируемого морального вреда;
fv-степень вины причинителя вреда;
i-коэфициент индивидуальных особенностей потерпевшего;
c-коэфициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств;
fs-степень вины потерпевшего.
“Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые по общему представлению, должен испытывать (то есть, не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. По существу, презюмируемый моральный вред отражает в себе общественную оценку противоправного деяния”.3
Из формулы видно, что размер презюмируемого морального вреда в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом других критериев оценки может меняться в большую или меньшую сторону и в конечном итоге составит размер компенсации действительного морального вреда. Величина компенсации действительного морального вреда может уменьшаться до нуля, то есть до полного отказа, или увеличиваться до определенного предела, который может быть установлен при наличии определенной шкалы коэффициентов корректировки, учитывающих критерии оценки морального вреда. В дальнейшем этот предел будет определен в работе.
Для определения коэффициентов корректировки проведем анализ требований законодательства о возмещении морального вреда, критериев оценки размера компенсации и возможности учета их при оценки.
Из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться правилами, предусмотренными статьями 151 и 1101 ГК РФ.
Ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает учитывать степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ряд требований к определению размера компенсации морального вреда содержит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 и от 28.04.94 г. №3.
Анализ содержания статей 151, 1101, 1100 ГК РФ и указанных постановлений Пленума Верховного Суда РФ показывают, что критериями оценки морального вреда, с учетом которых суд должен определять размер компенсаций морального вреда при трудовом увечье и профессиональном заболевании должны быть:
- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием компенсации морального вреда;
- степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
- характер физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
- требования разумности и справедливости;
- объем причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий;
- степень тяжести травмы, иного повреждения здоровья, другие обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях;
- исход увечья;
- формы противоправного поведения (вины) причинителя вреда;
- вина потерпевшего, его личность, материальное и семейное положение;
- иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Законодательством установлен принцип определения размера компенсации морального вреда и указаны критерии, которые должны при этом учитываться, но не установлены какие-либо правила применения этих критериев для определения размера компенсации.
Рассмотрим из вышеперечисленного перечня критерии, которые обладают совокупным применением законодательства и могут использоваться для оценки размера компенсации морального вреда по трудовым увечьям и профессиональным заболеваниям по принципу методики А.М. Эрделевского.
Первым из таких критериев является вина причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием компенсации морального вреда. Случаи, когда вина не является основанием компенсации морального вреда, указаны в статье 1100 ГК РФ, согласно которой, в частности, компенсация морального вреда осуществляется, не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При трудовых увечьях ответственность работодателя за причиненный моральный вред наступает независимо от вины во всех случаях гибели работника на производстве, кроме случаев умысла самого потерпевшего.
Кроме того, законодатель придерживается тенденции повышения ответственности работодателя за вред, причиненный жизни или здоровью работника, в целях предупреждения опасности причинения вреда в будущем. Об этом свидетельствует анализ п.2 ст.1083 ГК РФ, ч.4 ст.7 Правил возмещения вреда, ст.14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" №125-ФЗ от 24 июля 1998 года1, согласно которых вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, выплате единовременного пособия. Пункт 1 ст.14 названного Федерального закона ограничивает снижение ежемесячных страховых выплат соответственно степени вины потерпевшего при его грубой неосторожности двадцатью пятью процентами.
Степень вины причинителя вреда fv при повреждении здоровья работника источником повышенной опасности и при несчастном случае на производстве со смертельным исходом следует принимать равной 1, при повреждении здоровья не источником повышенной опасности предлагается установить в пределах от 0,1 до 1. Объективно при косвенном умысле работодателя степень его вины должна быть равной 0,75; при прямом умысле - 1; при его легкомыслии - 0,5; при небрежности - 0,25; при ответственности работодателя без вины - 0,1.
Следующие критерии, которые обладают совокупным применением норм законодательства и могут использоваться для оценки размера компенсации морального вреда, - степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Степень страданий (очень сильные, сильные, не очень сильные, незначительные и т.п.), претерпеваемых в связи с посягательством на неимущественные блага (жизнь и здоровье) работника, очевидно в первую очередь зависит от вида страдания (физических, нравственных) и индивидуальных особенностей потерпевшего. Индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать степень страданий от предполагаемой средней степени страданий. Индивидуальные особенности потерпевшего работника в свете требований ст. 151 и ст.1101 ГК РФ устанавливаются способами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Оценка степени страдания, как и оценка любых других степеней явлений, невозможна без сравнения с определенным уже известным состоянием этого явления, поэтому принимается в качестве исходной величины предполагаемая средняя степень страданий, которые должен испытывать нормально реагирующий работник в случае противоправного действия работодателя в отношении его жизни и здоровья.
Средней степени страданий, очевидно, соответствует средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред. Средней глубине страданий соответствует средний размер компенсации морального вреда, который бы полностью сгладил перенесенные страдания, или размер компенсации презюмируемого морального вреда.
Степень страданий при трудовых увечьях и профессиональных заболеваниях представляется реальнее оценивать с учетом их исхода и степени утраты профессиональной трудоспособности.
Исход увечья (потерпевший выздоровел, временно переведен на легкую работу, установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности без инвалидности, установлена инвалидность III, II, и I группы, потерпевший умер), и степень утраты профессиональной трудоспособности объективно характеризуют степень и объем физических страданий, и как следствие, возможные нравственные страдания.
Степень страданий потерпевшего работника в исключительных случаях может завесить от его болевых реакций (более низкий или высокий по сравнению с нормальным уровнем), что может быть основанием для корректировки размера компенсации морального вреда, если это установлено судом. Корректировка действительного размера компенсации морального вреда в этом случае производится введением коэффициента учета индивидуальных особенностей "i", который колеблется в пределах от 0 до 2.
Характер физических и нравственных страданий исходит из самого определения. Физические страдания могут быть в виде боли, удушья, тошноты, головокружения, потери памяти, шока, зуда и другого болезненного симптома. Характер нравственных страданий - в виде страха, горя, унижения, стыда, беспокойства, чувства ущербности или неполноценности и другого негативного психического состояния. Оценить и установить соотношение между этими видами человеческих чувств нереально, поэтому применяется оценка характера и значимости, нематериальных благ, которым причинен вред и которыми определятся величина причиненного потерпевшему морального вреда.
Требования ст.1101 ГК РФ учитывать фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, совпадают с требованиями ст.151 ГК РФ учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства. Из этого следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо применять не все обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только заслуживающие внимания для определения его размера.
Следующий критерий - требование разумности и справедливости. Очевидно, что большей степени или глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации морального вреда, а меньшей степени - соответственно меньший размер. Для обеспечения единообразия, разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда должен быть его базисный уровень. При определении размера компенсации морального вреда вследствие трудового увечья или профессионального заболевания автором предлагается базисный уровень, вытекающий из учета действующего законодательства о возмещении вреда. При этом базисным принимается уровень, приравненный к страданиям, испытываемым потерпевшим работником при причинении вреда его здоровью с инвалидностью первой группы и утратой профессиональной трудоспособности 100%. Моральный вред в этом случае принимается за относительную единицу.
Базисный уровень размера компенсации морального вреда или размер компенсации презюмируемого морального вреда принимается равной среднемесячной начисленной заработной плате (СНЗ) по Российской Федерации на момент вынесения решения по делу за пять лет (60 месяцев). Отсюда базисный размер компенсации презюмируемого морального вреда d=60´СНЗ.
Базис от среднемесячной начисленной заработной платы берется исходя из анализа принципа базового размера для исчисления пенсии и принципа определения общей суммы заработка. Для начисления сумм возмещения вреда по увечьям и профессиональным заболеваниям в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для начисления пенсии1.
Такой подход позволяет более объективно определить размер компенсации, достаточный для сглаживания страданий, и избежать влияния фактора непропорциональности изменения размера действительной заработной платы и минимального размера заработной платы.
Среднемесячная начисленная заработная плата берется за пять лет соразмерно периоду, установленному законодательством при определении размера единовременного пособия потерпевшему работнику.
Указанный размер компенсации презюмируемого морального вреда учитывает данный вид правонарушения, требования разумности и справедливости.
Относительный размер компенсации презюмируемого морального вреда от базового уровня принимается в относительных единицах в зависимости от процента утраты профессиональной трудоспособности (N). И составляет в случаях: инвалидности первой группы N/100, второй группы - 0.8N/100, третьей группы - 0,6N/100. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности без инвалидности - 0,4N/100, временного перевода на легкую работу без стойкой утраты профессиональных трудоспособности - 0,1. Выздоровления и возвращения работника на прежнюю работу - 0,05, причинения смерти члену семьи и близким родственникам - 0,3. Незаконного увольнения потерпевшего работника в связи с увечьем или профессиональным заболеванием - 0,1, иного нарушения трудовых прав - 0,05.
Абсолютный размер компенсации презюмируемого морального вреда определяется как соответствующая относительному размеру часть от базисного размера компенсации презюмируемого морального вреда (60СНЗ).
Размер компенсации действительного морального вреда по трудовым увечьям и профессиональным заболеваниям не может превышать базисный уровень более чем в 4 раза. При максимальных значениях fv=1, i=2, c=2, fs=1, p=1 (таблица 2), D=d´1´2´2´1=4d.
Объем причиненных потерпевшему работнику нравственных и физических страданий складывается из суммы отдельных видов страданий с учетом их степени.
Степень тяжести травмы, иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей, исход увечья учтены в составе критериев оценки степени и характера страдания.
Трудовые увечья или профессиональные заболевания разнообразны и могут сопровождаться разными обстоятельствами и, как уже говорилось, потерпевшие могут в исключительных случаях иметь более низкий или более высокий уровень болевой реакции. Для корректировки размера компенсации морального вреда в этих случаях принимается коэффициент индивидуальных особенностей "i", который имеет значение от 0 до 2. При нормальной чувствительности i=1, при пониженной 0£i£1, при повышенной 1£i£2.
Форма противоправного поведения работодателя будет учитываться введением дополнений в шкалу оценки их видов: умысел, легкомыслие, небрежность.
Критерий имущественного положения причинителя вреда не связан с самим правонарушением или перенесенными потерпевшим страданиями, поэтому он учитывается в последнюю очередь коэффициентом "p". Очевидно, при ответственности работодателя по трудовым увечьям или профессиональным заболеваниям он, как правило, не должен учитываться и в этом случае "p" должен быть равным 1. В то же время нельзя исключить возможность его учета в последнюю очередь в пределах 0,5£p£1.
Вина потерпевшего работника учитывается только при его грубой неосторожности показателем степени вины (fs). При этом 0£fs£1 и может быть: при умысле потерпевшего fs=1, что соответствует полному отказу; при грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, 0£fs£0,75. При легкомыслии fs=0,5, при небрежности потерпевшего fs=0,25, при простой неосторожности работника и повреждении здоровья работника источником повышенной опасности fs=0.
Личность, материальное и семейное положение потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства учитываются введением коэффициента учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств "c", при этом 0£c£2. При трудовых увечьях коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств зависит в большей степени от характера телесного повреждения, исхода, профессии, способности продолжать работу по профессии в дальнейшем, способности приобрести другую профессию, нуждаемости в постороннем уходе, внимания и помощи работодателя потерпевшему работнику.
Например, если диктор телевидения получил травму лица, то очевидно глубина его страданий в связи с характером телесного повреждения и профессией будет выше, чем нормальный уровень реакции. Или лишение в результате увечья важных органов, - также является фактором углубления страданий. Поэтому в этих случаях будет c>1. Добровольная помощь работодателя в лечении, добровольное возмещение причиненного материального вреда, а также другие действия, направленные на сглаживание причиненных страданий, влекут существенное снижение коэффициента учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств "c" и, соответственно, снижения размера компенсация действительного морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, компенсируется, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с этими требованиями для определения размера компенсации морального вреда членам семьи в случае гибели работника на производстве, необходимо установить какие права конкретного члена семьи нарушены в результате смерти потерпевшего. При нынешнем понимании здоровья, как состояния полного социального, психического и физического благополучия, несомненно, нарушаются психическое благополучие членов семьи и право на здоровье. Также при этом нарушается неимущественное право членов семьи на обладание родственными и семейными связями. Членом семьи, как известно, считается лицо, которое совместно проживало и вело общее хозяйство с потерпевшим.
Право на компенсацию морального вреда при гибели работника на производстве могут обладать не только члены его семьи, но и другие родственники первой и второй степени (например, отдельно проживающие родители или дети). Это следует из ст.151 ГК РФ и ч.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.04.94г. Презюмируемый моральный вред в этом случае может приниматься равным презюмируемому моральному вреду при причинении менее тяжких телесных повреждений (его размер 0,3 единицы). Коэффициент индивидуальных особенностей (i) зависит от степени отношения конкретного члена семьи или родственника к потерпевшему. На коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств (c) влияет степень родства, длительность совместного проживания членов семьи, способность к созданию в последующем аналогичных родственных или семейных связей.
Его размер принимается максимальным, если работник погиб в присутствии данного члена семьи или родственника.
Противоправные действия работодателя, нарушающие трудовые права потерпевшего работника и права на возмещение вреда в связи с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием, оцениваются относительной величиной размера презюмируемого морального вреда равной 0,1 единицы при незаконном увольнении и 0,05 единицы - при иных нарушениях.
На основе вышеизложенного анализа критериев оценки морального вреда составим таблицу размера компенсации презюмируемого морального вреда при трудовых увечьях и профессиональных заболеваниях и таблицу размеров коэффициентов корректировки действительного размера компенсации морального вреда, учитывающих критерии оценки морального вреда.
1 См.: Российская газета. 1995. 8 февраля.
2 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. №7.
1 См. Эрделевский А.М."Компенсация морального вреда в России и за рубежом. – М.: Форум, 1997.
2 См. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. – М.: Изд-во БЕК, 1997.
3 См.А.М.Эрделевский. Компенсация морального вреда в России и за рубежом, С.129-130.
1 См."Российская газета", 1998 г., 12 августа.
1 См.п.3 ст.1 Федерального Закона от 24.11.95 №180- ФЗ.
Таблица 1
Размеры компенсации презюмируемого морального вреда при увечьях, профессиональных заболеваниях, иных повреждениях здоровья, связанных с исполнением трудовых обязанностей
|
Правонарушение |
Размер компенсации презюмируемого морального вреда (d) |
|
|
|
Относительный размер от базового уровня (единиц) |
Абсолютный размер (руб.) |
|
1 |
2 |
3 |
|
1. Причинение трудового увечья или профессионального заболевания, приведшего к инвалидности I группы и утрате профессиональной трудоспособности 100% |
1 |
60´СНЗ1 |
|
2. То же при утрате профессиональной трудоспособности 90% |
0,9 |
54´СНЗ |
|
3. То же при утрате профессиональной трудоспособности 80% |
0,8 |
48´СНЗ |
|
4. То же при утрате профессиональной трудоспособности N%2 |
N/100 |
0,6´N´СНЗ |
|
5. Причинение трудового увечья или профессионального заболевания, приведшего к инвалидности II группы и утрате профессиональной трудоспособности 80% |
0,64 |
38,4´СНЗ |
|
6. То же при утрате профессиональной трудоспособности 70% |
0,56 |
33,6´СНЗ |
|
7. То же при утрате профессиональной трудоспособности 60% |
0,48 |
28,8´СНЗ |
|
8. То же при утрате профессиональной трудоспособности 50% То же при утрате профессиональной трудоспособности N% |
0,4 0,8N/100
|
24´СНЗ 0,48´N´ СНЗ |
|
9. Причинение трудового увечья или профессионального заболевания, приведшего к инвалидности III группы и утрате профессиональной трудоспособности 50% |
0,3 |
18´СНЗ |
|
10. То же при утрате профессиональной трудоспособности 40% |
0,24 |
14,4´СНЗ |
|
11. То же при утрате профессиональной трудоспособности 30% |
0,18 |
10,8´СНЗ |
|
12. То же при утрате профессиональной трудоспособности N% |
0,6N/100 |
0,36´N´ СНЗ |
|
13. Причинение трудового увечья или профессионального заболевания, приведшего к стойкой утрате профессиональной трудоспособности без инвалидного исхода: 13.1 – при утрате профессиональной трудоспособности 25% 13.2 – при утрате профессиональной трудоспособности 10% 13.3 – при утрате профессиональной трудоспособности N% |
0,1 0,04 0,4N/100 |
6´СНЗ 2,4´СНЗ 0,24´N´ СНЗ |
|
14. Причинение трудового увечья или профессионального заболевания, приведшего к временному переводу на легкую работу без стойкой утраты профессиональной трудоспособности |
0,1 |
6´СНЗ |
|
15. Причинение трудового увечья или профессионального заболевания с временной потерей трудоспособности в случае выздоровления и возвращения работника на прежнюю работу |
0,05 |
3´СНЗ |
|
16. Причинение смерти члену семьи и близкому родственнику при несчастных случаях на производстве |
0,30 |
18´СНЗ |
|
17. Незаконное увольнение потерпевшего работника в связи с увечьем или профессиональным заболеванием |
0,1 |
6´СНЗ |
|
18. Иное нарушение трудовых прав потерпевшего работника и прав на возмещение вреда в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием |
0,05 |
3´СНЗ |
Таблица 2
Коэффициенты корректировки размера компенсации презюмируемого морального вреда, учитывающие критерии оценки морального вреда при трудовых увечьях и профессиональных заболеваниях
|
Критерии, коэффициент учета критерия |
Обозначение коэффициента |
Величина коэффициента |
|
1. Степени вины причинителя вреда: |
fv |
0,1 £ fv £ 1 |
|
1.1 при причинении вреда источником повышенной опасности |
fv |
1 |
|
1.2 при гибели работника на производстве (кроме умысла потерпевшего) |
fv |
1 |
|
1.3 при прямом умысле |
fv |
1 |
|
1.4 при косвенном умысле |
fv |
0,75 |
|
1.5 при легкомыслии |
fv |
0,5 |
|
1.6 при небрежности |
fv |
0,25 |
|
1.7 при ответственности без вины не на источнике повышенной опасности (воздействие природной среды, стихийного бедствия, животных, насекомых, пресмыкающихся и т.п.) |
fv |
0,1 |
|
2. Коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего работника: |
i |
0 £ i £2 |
|
2.1 при нормальной чувствительности |
i |
1 |
|
2.2 при повышенной чувствительности |
i |
От 1 до 2 |
|
2.3 при пониженной чувствительности |
i |
От 0 до 2 |
|
3. Коэффициент индивидуальных особенностей близких родственников погибшего работника |
i |
0 £ i £ 2 |
|
3.1 членов семьи |
i |
От 0 до 2 |
|
3.2 отдельно проживающих детей и родителей |
i |
От 0 до 1 |
|
3.3 другие близкие родственники |
i |
От 0 до 0,5 |
|
4. Коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств |
c |
От 0 до 2 |
|
5.Степень вины потерпевшего работника: |
fs |
0 £ fs £1 |
|
5.1 на источниках повышенной опасности |
fs |
0 |
|
5.2 при простой неосторожности потерпевшего |
fs |
0 |
|
5.3 при грубой неосторожности потерпевшего |
fs |
От 0 до 0,75 |
|
5.4 при умысле потерпевшего |
fs |
1 |
|
5.5 при отсутствии вины потерпевшего |
fs |
0 |
|
5.6 при легкомыслии потерпевшего |
fs |
0,5 |
|
5.7 при небрежности потерпевшего |
fs |
0,25 |
|
6. Коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда |
p |
От 0,5 до 1 |
Рассмотрим применение предлагаемой методики на примерах дел, рассмотренных судами.
Дело 1.
Ветеринарный врач С. в июне 1997 года обратился в суд с иском к Акционерному обществу о возмещении вреда, причиненного его здоровью. В обосновании иска истец пояснил, что, работая ветврачом подсобного хозяйства АО, получил профессиональное заболевание - профессиональный респираторный аллергоз (хронический астматический бронхит, эмфизема легких второй степени с повышенной чувствительности к витаминам группы B и к шерсти животных), профессиональный дисбактериоз кишечника. Заболевание возникло по причине нарушения ответчиком правил по охране труда работников подсобного хозяйства: потерпевший не проходил профосмотры, привлекался к работе сверх своего рабочего времени, помещения подсобного хозяйства и свинарники не оборудованы вентиляцией, а смонтированная вентиляция длительное время бездействовала, во время своей работы он подвергался воздействию неблагоприятных факторов газообразных и химических веществ, обусловленных жизнедеятельностью животных. Это в конечном итоге привело к установлению ему третьей группы инвалидности и 50 процентной утрате профессиональной трудоспособности.
Истец просит взыскать возмещение вреда причиненного здоровью с 8 мая 1996 года единовременно 5062005 рублей, а затем ежемесячно по 456904 рубля; взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2504700 рублей, расходы на лечение. Также истец просит возместить моральный вред в размере 100000000 рублей.
Суд рассмотрел дело на открытом судебном заседании 1 июля 1997 года, установил факт наличия у потерпевшего профессионального заболевания, возникшего по причине длительного (17 лет стажа ветврачом) многократного воздействия на организм вредных производственных факторов - пониженной температуры зимой, повышенной влажности воздуха, контакт с больными животными, загазованность воздуха различными газообразными соединениями, обусловленными жизнедеятельностью животных, продуктами разложения.
Суд установил вину ответчика, признав, что им нарушались правила производственной санитарии - прием на работу с вредными условиями труда без предварительного медицинского осмотра, не эффективная работа вентиляционного оборудования в помещениях фермы, повышенная влажность воздуха.
Суд признал обоснованным требования истца о возмещении морального вреда по тем основаниям, что в результате профзаболевания истец испытывает нравственные страдания в виду невозможности продолжать работу по специальности. Он ограничен в выборе продуктов питания, вынужден принимать лекарственные препараты, течение заболевания дисбактериоз кишечника причиняет ему неудобства в общении с окружающими, истец испытывает и физические страдания вследствие удушья и постоянного кашля, снизилась общая сопротивляемость организма, вследствие чего незначительные изменения погоды обостряют воспалительные процессы в организме. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает также то обстоятельство, что истец до поступления на работу к ответчику уже страдал заболеваниями кишечника и дыхательных путей, которые во время работы у ответчика не возникли вновь, а развивались в стойкую утрату работоспособности вследствие воздействия вредных факторов условий работы.
Руководствуясь ст.191- 197 ГПК РСФСР, суд решил:
Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного здоровью с 8 мая 1996 года по 1 июня 1997 года в размере 2477664 рубля.
Исковые требования о назначение ежемесячных платежей оставить без рассмотрения в виду того, что истец переосвидетельствование по профзаболеваниям не проходил.
Взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в размере 2504700 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу с истца в возмещение морального вреда 7000000 рублей.
Примечание: Сумма возмещения вреда в решении суда указаны в неденоминированных рублях.
Определим размер компенсации действительного морального вреда по предлагаемой методике:
1. Размер компенсации презюмируемого морального вреда при причинении профессионального заболевания, приведшего к инвалидности третьей группы и 50% утрате профессиональной трудоспособности составляет d=18´СНЗ (Таблица 1, п.9). Среднемесячная начисленная зарплата (СНЗ) за июнь 1997 г. составляла 993231 рубль1 d=18´ 993231=17878158 рублей.
2. Степень вины причинителя вреда принимается fv=0,5 как при легкомысленном отношении работодателя к обеспечению выполнения требований охраны труда, в данном случае правил производственной санитарии (таблица 2, п.1.5).
3. Коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего i=1 (нормальная чувствительность потерпевшего).
4. Коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств принимается C=1. С учетом того, что истец до поступления на работу к ответчику уже страдал заболеваниями кишечника и дыхательных путей, и с учетом степени тяжести профзаболевания, а также отказа работодателя в оказании помощи в лечении и в возмещении вреда, что явилось причиной оспаривания прав на возмещение вреда в течение длительного времени (таблица 2, п.
5. Степень вины потерпевшего работника fs=0 (вина истца в возникновении или увеличении вреда не усматривается, таблица 2, п.5.5).
6. Коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, в данном случае АО, p=1 (то есть не учитывается его имущественное положение, таблица 2, п.6).
7. Размер компенсации действительного морального вреда
D=d´fv´i´c´(1-fs)´p=17878158´05´1´1´(1-0)´1=8939079 рублей
Размер компенсации действительного морального вреда, определенный по предлагаемой методике, больше чем размер, определенный судом.
Дело 2.
В июле 1995 года гражданка Ф. обратилась в суд с иском к АО о возмещении материального и морального вреда, причиненного гибелью кормильца. Свои требования истица обосновала тем, что, работая водителем автотранспортного цеха, ее муж, находясь на работе, 10 сентября 1993 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил открытую черепно-мозговую травму, от которой 11 сентября 1993 года в больнице скончался.
На иждивении погибшего находилось при жизни двое малолетних детей, на содержание которых истица просит взыскать возмещение со дня гибели кормильца, а также единовременное пособие. Кроме того, ссылаясь на то, что семья понесла тяжелую утрату мужа и отца, испытывает нравственные переживания, унижения чести и достоинства со стороны ответчика, истица просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей или согласна на предоставлении ответчиком ее семье 2-х комнатной квартиры.
1 августа 1995 года выслушав доводы сторон, объяснения ответчиков, показание свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск полностью, а в части компенсации морального вреда частично, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.
Исковые требования в части компенсации причиненного смертью кормильца морального вреда суд нашел подлежащим частичному удовлетворению в сумме 8000000 рублей. При этом суд учел степень вины ответчика, неоказание им какой - либо помощи семье погибшего, продолжительное не составление акта о несчастном случае, что препятствовало обращению семьи погибшего за защитой своих прав, а также финансовое затруднительное положение ответчика. Вместе с тем, суд принимает во внимание непродолжительность работы потерпевшего, грубое нарушение им правил дорожного движения - выезд на другую полосу движения, нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения, причинение имущественного вреда ответчику в связи с повреждением автомашины.
Определим размер компенсации действительного морального вреда по методике:
1. В данном случае размер компенсации презюмируемого морального вреда при причинении смерти члену семьи погибшего составляет d=18 СНЗ (таблица 1, п. 16)
В июле 1995 года СНЗ=499532 рубля1
d=18´499532=8991576 рублей.
2.Степень вины причинителя вреда fv=1, так как вред причинен источником повышенной опасности (таблица 2, п.1.1).
3. Коэффициент индивидуальных особенностей i=1 нормальная чувствительность члена семьи, (таблица 2, п.3.1).
4. Коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств С=0,9 с учетом неоказания ответчиком семье погибшего работника какой-либо помощи, продолжительного не составления акта о несчастном случае, что препятствовало обращению за защитой своих прав и поставило семью погибшего в трудное финансовое положение, а также нарушения потерпевшим правил дорожного движения, управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, причинения имущественного вреда ответчику (таблица 2, п.4).
5. Степень вины потерпевшего работника fs=0 (вред причинен на источнике повышенной опасности, таблица 2, п.5.1).
6. Коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда p=1, то есть не учитывается имущественное положение ответчика. В данном случае ответчиком является крупное акционерное общество, обладающее достаточно большим имуществом, его временные финансовые трудности, очевидно, не могут, служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда (таблица 2, п.6).
7. Размер компенсации действительного морального вреда
D=d´fv´i´c´ (1-fs) ´p=8991576´1´1´0,9´ (1-0) ´1=8092418,4 рублей.
Размер компенсации действительного морального вреда, определенный по предлагаемой методике, фактически совпадает с размером, определенным судом.
Дело 3.
Гражданка М. обратилась в суд с иском к работодателю о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. При этом свои требования она мотивировала тем, что ее сын Г., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, погиб при несчастном случае на производстве. Считает, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда. Истица просила взыскать материальный вред в связи с потерей кормильца с 1 июля 1996 года по 382683 рубля, а также поставила вопрос о компенсации морального вреда в размере 50000000 рублей.
Рассмотрев дело по данному иску 1 октября 1997 года, суд признал ответственным за возмещение вреда ответчика и иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в сумме 6740245 рублей. Требования о компенсации морального вреда счел не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в силу ст. 30 Правил возмещения вреда, работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца. Истица же проживала с другим сыном и членом семьи погибшего не являлась. Погибший не имел семьи.
Суд в данном случае не учел объем применения ст. 151 ГК РФ и ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, который разъяснил, что "моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников..."
Определим размер компенсации действительного морального вреда:
1. Размер компенсации презюмируемого морального вреда d=18´СНЗ (таблица 1, п.16). В сентябре 1997 года СНЗ составляла 928 рублей. d=18´928=16704 рубля.
2. Степень вины причинителя вреда fv=1 (при гибели работника на производстве, таблица 2, п.1.2).
3. Коэффициент индивидуальных особенностей близких родственников погибшего, в данном случае матери, проживающей с другим сыном, принимается по п.3.2 таблицы 2 соответствующий нормальной чувствительности i=0,5.
4. Коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств (п.4, таблица 2) принимается с учетом того, что истица имеет семерых взрослых детей, связанных родственными связями, проживает в семье с другим сыном, работодатель отказался от добровольной помощи истице, равной единице (c=1).
5. Степень вины потерпевшего работника fs=0 (отсутствие вины потерпевшего, п.5.5 таблица 2).
6. Коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда (предприятия) принимается p=1.
7. Размер компенсации действительного морального вреда:
D=d´fv´i´c´(1-fs)´p=16704´1´0.5´1´(1-0)´1=8352 рубля.
Дело 4.
Гражданин Б. обратился в суд с иском о взыскании с предприятия в его пользу возмещение вреда, причиненного здоровью в результате трудовой деятельности на данном предприятии на тракторе ДТ-75. По 502558,32 рублей в неденоминированном выражении с февраля 1996 года по день суда ежемесячно, указав при этом, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда. За время работы у ответчика с июня 1976 года по октябрь 1983 года трактористом он получил заболевание остеохондроз пояснично-крестцового и шейного отдела позвоночника.
В декабре 1995 года Нижегородским НИИ гигиены и профпаталогии впервые установлено профессиональное заболевание по этому диагнозу. 16 февраля 1996 года заключением ВТЭК он признан инвалидом III группы с утратой 50% профессиональной трудоспособности.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000000 (двадцати миллионов) рублей.
Суд, рассмотрев иск 31 марта 1998 года, нашел возможным удовлетворить требования Б. по возмещению материального вреда с 16 февраля 1996 года. Иск по возмещению морального вреда отклонил, сославшись на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", согласно которого моральный вред, причиненный гражданину, подлежит удовлетворению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 года.
В данном случае профессиональное заболевание установлено впервые специализированным лечебным учреждением в декабре 1995 года, правоотношения по возмещению вреда в связи с этим заболеванием впервые возникли 16 февраля 1996 года, то есть после введения в законодательство способа защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации в соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ, ч.2 ст.5 Федерального Закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации", ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда N10 от 20.12.94г.
Размер компенсации морального вреда может быть установлен в пределах действительного его размера, определенного расчетом:
1. Размер компенсации презюмируемого морального вреда при инвалидности III группы и утрате профессиональной трудоспособности 50%, среднемесячной начисленной заработной плате в марте 1998 года 1066 рублей, составляет:
d=18´СНЗ=18´1066=19188 рублей.
2. Степень вины причинителя вреда на источниках повышенной опасности fv=1
3. Коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего i=1
4. Коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств принимается С=0,4 с учетом того, что истец своевременно был переведен на легкую работу, профессиональное заболевание установлено через 13 лет после прекращения работы на тракторе, он продолжает работать на другой работе, но в то же время недостаточной помощи работодателя в лечении и отказа добровольно возмещать вред.
5. Степень вины потерпевшего работника fs=0.
6. Коэффициент учета имущественного положения ответчика p=1.
7.
D=19188´1´1´0.4´(1-0)´1=7675,2 рублей.
1 СНЗ – размер среднемесячной начисленной заработной платы по России.
2 N – процент утраты профессиональной трудоспособности.
1 См. Российская газета, 1997, 18 сентября.
1 См.Российская газета, 1997, 18 сентября.