С.С. Лапошин,
преподаватель Московского университета МВД России
ОСОБЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА
С самого начала становления судебно-медицинской экспертизы и в течение всего последующего развития для нее характерны; по-государственному организованная система, обеспечивающая разработку и применение научных доказательств при проведении экспертиз и исследований, при расследовании и судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел; использование современных научных достижений медицины, естествознания, химии и физики для объективизации экспертных доказательств; и, наконец, всемерное содействие органам здравоохранения в улучшении медицинской помощи населению и борьбе за снижение заболеваемости и смертности.
Современное состояние борьбы с преступностью требует постоянного повышения эффективности работы бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - Бюро СМЭ), а именно: совершенствования правового регулирования судебно-медицинского обеспечения раскрытия и расследования преступлений, расширения круга и возможностей экспертных задач, повышение достоверности и обоснованности выводов, совершенствования методологии, усиление информационного и технического обеспечения экспертной практики, максимального использования познаний судебно-медицинских экспертов в работе правоприменительных органов.
Одним из важнейших направлений совершенствования экспертной практики является повышение профессионального мастерства судебно-медицинских экспертов, разработка основ профессионального отбора, повышение эффективности подготовки и переподготовки экспертов, а также обеспечение соответствующего контроля и самоконтроля уровня профессиональной подготовленности сотрудников Бюро СМЭ.
Весь комплекс указанных мер, ведущих к совершенствованию судебно-медицинского обеспечения раскрытия и расследования преступлений, должен реализовываться через научно-обоснованное управление и методически правильную организацию экспертной работы. В этой связи изучение и анализ судебно-медицинской экспертной деятельности является обязательной предпосылкой теоретического осмысливания проблемы, обобщения опыта и выработки принципиальных положений использования специальных судебно-медицинских познаний в раскрытии и расследовании преступлений.
В профессиональной деятельности судебно-медицинского эксперта проявляются, во-первых, свойства, присущие любой деятельности - ее общественный характер, целенаправленность, плановость, систематичность, во-вторых, свойства, характеризующие работу эксперта как особую разновидность, связанную с производством судебных экспертиз и участием его в следственных действиях.
Говоря о свойствах экспертной деятельности судебного медика, невозможно указать какой-то один признак, принципиально отличающий ее от всех других видов деятельности. Лишь совокупность определенных свойств и их специфическое сочетание придают работе судебно-медицинского эксперта особый характер.
Особый характер функций, выполняемых судебным медиком, в качестве специалиста и эксперта, «работающего», в основном, на правоохранительные органы, специфика проводимых им исследований, правовое регулирование оснований и порядка их проведения, участие в производстве следственных действий - отличает судебно-медицинскую экспертную деятельность от других видов человеческой деятельности. Все это должно предопределить специфику в подготовке и подборе экспертных кадров, в порядке назначения их на должность и освобождения от нее, в регулировании ответственности и определении нагрузки работы.
Общественный характер деятельности судебного медика проявляется, прежде всего, в том, что она как вид государственной деятельности направлена, в основном, на укрепление правопорядка и законности.
Деятельность эксперта является одним из звеньев в сложной системе мероприятий по предотвращению и раскрытию преступлений. Общественный характер деятельности судебно-медицинского эксперта позволяет использовать достижение науки и техники как для разработки специальных приемов обнаружения, фиксации и исследования доказательств, так и для научной организации труда и управления деятельностью эксперта. В силу этого судебно-медицинский эксперт должен уметь испытывать и оценивать новые средства и приемы работы с доказательствами, активно и научно - обоснованно внедрять их в практику своей работы.
Целенаправленность экспертной деятельности проявляется не в расследовании и, тем более, в осуществлении правосудия, а в том, что при помощи исследований и экспертиз, проводимых согласно определенным методикам, выявляют новые доказательственные факты в результате применения к объекту исследования специальных знаний, способствуя этим установлению органами расследования и судом объективной истины. После того, как цель деятельности сформирована, тщательно продумана, определены пути и средства ее осуществления, принимается обоснованное решение, направленное на реализацию выработанного плана действий.
Плановость деятельности судебно-медицинского эксперта имеет свои особенности. Планирование, являясь одним из условий объективного и тщательного проведения любого вида экспертной деятельности, включает в себя:
- планирование содержания всей деятельности судебно-медицинского эксперта, т.е. перспективное или текущее планирование;
- планирование конкретного экспертного исследования, в том числе участие эксперта в следственных действиях и определение системы и последовательности собственных действий.
Мы остановимся только на первом аспекте планирования экспертной деятельности, второй же, станет предметом нашего рассмотрения в последующем.
Работа подразделений Бюро СМЭ осуществляется на основе плана, которым должны быть предусмотрены следующие направления:
1) Организация судебно-медицинского обеспечения раскрытия и расследования преступлений:
- изучение результативности использования судебно-медицинских методов и средств в раскрытии и расследовании отдельных видов преступлений;
- выявление недостатков в работе по осмотрам мест происшествий и в подготовке материалов на проведение экспертиз;
- выявление, обобщение и распространение передового опыта во взаимодействии с органами внутренних дел;
- подготовка методических рекомендаций по каждому из направлений работ Бюро СМЭ.
2)Совершенствование организации деятельности областных, городских и районных Бюро СМЭ.
3) Контроль за исполнением нормативных предписаний Бюро СМЭ.
4) Улучшение технической оснащенности всех подразделений Бюро СМЭ.
Одной из черт судебно-медицинской экспертной деятельности является систематичность ее осуществления. Производство экспертиз и исследований, участие в производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий составляет основу деятельности судебно-медицинского эксперта. Эта деятельность осуществляется систематично, в порядке, установленном законом, и связана с непрерывным возникновением и прекращением разнообразных отношений с чрезвычайно широким кругом участников.
Судебно-медицинская экспертная деятельность представляет особый вид медицинской деятельности и имеет присущие ей особенности как особой разновидности деятельности, связанной с производством экспертиз, различного вида исследований, участием в судах, следственных действиях и многое другое.
В том, что все действия, из которых слагается работа судебно-медицинского эксперта, либо непосредственно регулируется определенными законами либо, опираясь на него, предопределяются им в основных чертах. А именно:
- в отношениях эксперта с органом, назначившим экспертизу, с другими участниками уголовного процесса и его обязанностях на предварительном следствии и в суде, форма назначения экспертизы, а также требования, предъявляемые к заключению и выводам эксперта. Наряду с этим, следует подчеркнуть, что деятельность судебно-медицинского эксперта ограничена определенными сроками, что придает его работе ярко выраженный нормативный характер;
- в том, что целью экспертной деятельности служит выявление доказательственных фактов в результате применения к объекту исследования специальных знаний. Причем получаемые при проведении экспертиз выводы являются источниками доказательств, а фактические данные, содержащиеся в них, - доказательствами. К тому, фактические данные при проведении экспертизы получает не сам следователь, как это имеет место при проведении следственных действий, а эксперт в соответствии с заданием следователя или по собственной инициативе;
- в том, что доказательственное значение выводов эксперта оценивается не только со стороны его содержания, но и строгого соблюдения порядка назначения и производства экспертизы, нарушение которого лишает выводы эксперта доказательственного значения. Так, например, решение экспертом вопроса, выходящего за пределы его компетентности, является основанием для суда отклонить его заключение в качестве доказательства;
- в освобождении эксперта от функции сбора доказательной информации по делу и должен, проводя экспертное исследование руководствоваться исключительно относящимися к предмету экспертизы обстоятельствами уголовного дела и своими специальными знаниями.
Следующей особенностью экспертной деятельности является относительная самостоятельность эксперта в определении и выборе видов и методов исследований, а также приемов и средств при производстве экспертиз и при участии в следственных действиях.
Изучение экспертной практики показали, что способы исследования и методы их проведения выбирает сам эксперт как специалист в определенной области медицины. Так, свыше 80 % опрошенных экспертов считают для себя обязательным строгое выполнение рекомендаций методик исследований, остальные же допускают изменения в применении экспертных методик. Причем, это происходит в 45 % случаях, когда методика устарела, 28 % опрошенных допускают изменения в связи с особенностями исследования объекта исследования и 12 % - когда рекомендации методики противоречили их опыту.
Осуществляя свою профессиональную деятельность, эксперт в процессе исследования должен проявлять инициативу. Интересно, что 39 % опрошенных экспертов согласовывают с органами, назначившим экспертизу, вопрос о необходимости включения в свое заключение дополнительных обстоятельств, установленных по собственной инициативе. Хотя уголовно-процессуальное законодательство (ст. 204 УПК РФ) предусматривает, что эксперт может выйти за пределы задания, определенного следователем или судом. Он вправе по своей инициативе кроме предложенных ему исследований провести и другие, которые, по его мнению, необходимы для установления обстоятельств, имеющих значения для дела, но по поводу, которых эксперту не были поставлены вопросы.
Проведенное исследование показало, что 78 % опрошенных экспертов под экспертной инициативой понимают установление обстоятельств, имеющих значение по делу, но по поводу, которых не были поставлены вопросы. 43 % считают, что экспертная инициатива - это рекомендации о проведении дополнительных следственных действий с целью обнаружения и изъятия определенных объектов и медицинских документов. 52 % опрошенных сводят экспертную инициативу к рекомендациям следователю или суду изменить формулировку вопросов, поставленных перед экспертом в соответствии с логикой и обстоятельство вами дела. И 17 % судебно-медицинских экспертов отождествляют экспертную инициативу с заявлением ходатайств о выезде эксперта на место происшествия, в том числе и о повторном.
Таким образом, под экспертной инициативой следует понимать способность судебно-медицинского эксперта к самостоятельным активным и действиям, проявляемых в сфере экспертной деятельности по следующим направлениям:
- установление обстоятельств, имеющих значение для дела, но по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы;
- рекомендации следователю или суду изменить формулировки вопросов, поставленных перед экспертом;
- заявление ходатайств о выезде эксперта на место происшествия, в том числе и на повторный его осмотр;
- рекомендации о проведении дополнительных следственных действий с целью обнаружения, изъятия и предоставления в распоряжение эксперта дополнительных материалов дела;
- рекомендации о проведении допросов с участием судебного медика с целью уточнения сведений о происхождении вещественных доказательств.
Третьей особенностью судебно-медицинской деятельности является ее исследовательский характер. Работа эксперта над каждой экспертизой, на конкретном месте происшествия - это, по сути, самостоятельное исследование проблемы и познание истины. Сходные в некоторых общих чертах объекты экспертного исследования специфически индивидуальны и требуют каждый раз иных приемов и методов исследования, новых знаний, умений и навыков в оценке выявленных признаков. Участие в производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятиях с использованием множества разнообразных судебно-медицинских приемов и средств, выработанных экспертной практикой и судебно-медицинской наукой. Чем большим запасом приемов, методов и средств владеет судмедэксперт, тем выше его профессиональное мастерство.
Деятельность судебно-медицинского эксперта имеет определенную общность с научно-исследовательской деятельностью. Научный метод, по Пирсону, характеризуется следующими чертами:
- заботливое и точное классифицирование фактов и наблюдение их взаимоотношений и чередований;
- открытие с помощью творческого воображения научных законов;
- самокритика и конечный критерий общезначимости[1].
Эта методология в определенной степени применима и для судебно-медицинского экспертного исследования, ибо специфические формы творческого труда (проведение экспертиз, участие в следственных действиях и т.д.), особенности объектов исследования, индивидуальный подход к решению поставленных перед экспертом задач свидетельствует о том, что в деятельности судебно-медицинского эксперта наряду с алгоритмическими значительное место занимают эвристические компоненты. Поэтому экспертная деятельность предъявляет следующие требования к работнику: эрудированность, любознательность, наблюдательность, хорошая память и интеллектуальная целостность, развитое воображение, гибкость в оперировании образами, стремление к творческой деятельности.
К четвертой особенности судебно-медицинской экспертной деятельности можно отнести ее реконструктивный характер. Каждое преступление, как и всякое другое явление объективной действительности, находится в причинно-следственной связи с другими явлениями. Преступление влечет за собой возникновение целого ряда явлений, по которым можно составить представление о самом событии преступления. Применительно к деятельности судебно-медицинского эксперта это означает, что предметом познания объектов, поступившим на экспертизу, и на месте происшествия являются следы, причинно связанные с исследуемым событием, воссоздающие картину совершенного преступления.
Пятой особенностью изучаемого вида деятельности является верифицируемость (проверяемость) деятельности судебно-медицинского эксперта.
В юридической и судебно-медицинской литературе достаточно давно поднимался вопрос о способности правоприменительных органов критически оценивать заключения и выводы эксперта и принимать процессуальное решение о научной достоверности заключения[2], его обоснованности и полноте. Совершенно очевидно, что оценить заключение или выводы эксперта может следователь (суд) лишь при наличии глубоких специальных знаний в области судебной медицины, ее современного состояния и основных методов, используемых в процессе экспертного исследования. Они в подавляющем большинстве случаев таким объемом знаний не обладают, поэтому оценка следователем (судом), как показывает практика, сводится лишь к проверке полноты выводов эксперта и их соответствия другим доказательствам по делу.
Изучение экспертной практики показало, что 89 % из числа опрошенных судебно-медицинских экспертов считают для себя наиболее сложной задачей обнаружение и логическую обоснованность в оценке выявленных фактов; 48 % экспертов испытывают затруднения при выявлении специфических признаков, а по мнению 62 % опрошенных, сложной задачей является отнесение установленных признаков к числу наиболее существенных, формирующих объективную основу выводов.
В этой связи напрашивается вопрос: если судебно-медицинский эксперт, обладающий специальными знаниями, испытывает определенные трудности при решении вышеперечисленных задач, то можно ли ожидать от следователя или суда успешного решения этих задач в процессе оценки ими достоверности и обоснованности заключения эксперта. Это сомнение подтверждается и тем обстоятельством, что следователь или чаще - суд, в настоящее время, назначая экспертизу, все чаще прибегают к помощи специалистов - «независимых» экспертов, обладающих специальными знаниями, ибо сами таковыми не владеют. Правда, по этому поводу возникают сомнения в возможности полной «независимости» каких-либо специалистов от научно-методических рекомендаций госучреждений.
Поэтому, как нам представляется, в отношении следователя или суда уместно вести речь о знании и умении применять на практике рекомендации, позволяющие учитывать специфику экспертного исследования, анализировать и оценивать внешние и другие признаки в ходе осмотров, осуществлять назначение экспертных исследований и уметь эффективно использовать их результаты.
Рассматривая такую особенность экспертной деятельности, как ее верифицируемость (проверяемость), нельзя обойти вниманием вопрос о выработки критериев оценки экспертной работы судебного медика с учетом не только количественных, но качественных показателей. Задача эта несомненно, сложная. И ее решению, как нам представляется, будет способствовать исследование особенностей деятельности судебно-медицинского эксперта и ее структуры.
Решение вопроса о выработке критериев оценки деятельности эксперта усугубляется невозможностью заранее программировать затраты времени на проведение каждой судебно-медицинской экспертизы или следственного действия, хотя некоторые временные категории и определены ведомственными приказами. Так, экспертам на производство экспертизы или исследования отводится не более 15 суток. В наиболее сложных случаях и при других обстоятельствах этот срок с разрешения руководителя Бюро СМЭ может быть продлен по предварительному согласию с лицом, назначившим экспертизу. В настоящее время результаты работы Бюро СМЭ анализируются и оцениваются в основном по формальным показателям - количеству проведенных экспертиз и исследований. При этом качественная сторона деятельности эксперта, без которой нельзя определить эффективность его работы и ее влияние на конечные результаты предварительного расследования, остается как бы вне поля зрения, так как не определены в этом направлении критерии оценки работы эксперта[3]
В этой связи достаточно интересной, в том числе и по отношению к экспертам СМЭ, представляется точка зрения Б.А. Матийченко, который предлагает три уровня критериев оценки эффективности судебной экспертизы, которые соответствуют этапам ее проведения (назначение, производство и использование результатов)[4].
На этапе назначения экспертизы автор предлагает следующие критерии: обоснованность назначения экспертизы, обоснованность отказа от назначения экспертизы, полнота и достоверность материалов для производства экспертизы. Эффективность производства судебной экспертизы определяются Б.А. Матийченко по таким критериям, как обоснованность выводов экспертов и полнота разрешения экспертных задач, своевременность производства экспертизы, проявление экспертной инициативы и наглядность заключений эксперта. На этапе использования результатов судебной экспертизы им предложены следующие критерии: правильность оценки заключения эксперта и ее оформления. Случаем неправильного оформления оценки, по мнению Б.А. Матийченко, является отсутствие в судебно-следственных актах развернутой ссылки на заключение эксперта.
Что же касается определения эффективности производства судебной экспертизы, то мы считаем, что по отношению к судебно-медицинской экспертизе, предложенные Б.А. Матийченко критерии необходимо дополнить следующими:
- научный уровень примененных методик (использование новейших или традиционных);
- использованные методы исследования (применялись ли методы, максимально обеспечивающие решение поставленных перед экспертом задач или заведомо не обеспечивающие положительные результаты);
- количество и обоснованность отказов в проведении исследования и разрешении конкретных вопросов;
- количество и обоснованность дачи вероятных заключений;
- наличие фактов назначения повторных экспертиз, выводы которых не подтвердили результаты первичных заключений.
Внедрение в практику судебно-медицинских экспертов указанных критериев оценки эффективности экспертизы, реально позволит повысить качество их производства, проводимых в различных отделах и лабораториях Бюро СМЭ.
К шестой особенности экспертной деятельности можно отнести наличие в ней элементов прогнозирования. При производстве следственных действий, проведении конкретных исследований и обобщая экспертную практику, эксперт на основе прогнозирования совершения определенного вида преступлений выявляет обстоятельства, способствующие его совершению, и разрабатывает профилактические рекомендации по их предупреждению. При этом он решает следующие задачи по предупреждению преступлений:
- разработка новых научно-обоснованных методов выявления причин и условий, способствующих совершению преступлений, с учетом их судебно-медицинских и криминологических особенностей;
- выявление объектов профилактического воздействия в рамках экспертной деятельности;
- определение примерного комплекса наиболее действенных профилактических мер;
- разработка профилактических мер специального судебно-медицинского характера.
Технические средства, приемы и организационные мероприятия профилактического характера разрабатываются судебно-медицинскими экспертами на основе личного опыта и собственных специальных познаний, используя при этом данные других наук. Заметим, что ни одно из направлений в судебной медицине, да и в криминалистике, не занимается непосредственно вопросами профилактики. Однако, в имеющейся литературе, хотя и недостаточно полно, постоянно обсуждаются вопросы экспертно-профилактической деятельности, что, несомненно, способствует решению ряда проблем. Вместе с тем, широкий круг вопросов экспертной профилактики требует серьезных научных исследований. Прежде всего, с достаточной полнотой не разработаны методики проведения профилактических работ по отдельным видам экспертиз, необходимо четко определить компетенцию экспертов различных специальностей в решении вопросов профилактического характера, разработать критерии определения эффективности профилактической работы. Нельзя считать полностью решенным вопрос о правовой регламентации экспертно-профилактической деятельности, так как прямых указаний на обязанность экспертов устанавливать обстоятельства, способствующие совершению преступлений, а следователей и суда - учитывать эти рекомендации экспертов, в процессуальном законодательстве нет. Сейчас, когда накоплен теоретический и практический опыт экспертной профилактики, достаточно ясной представляется возможность создания нормативного акта, регулирующего эту деятельность.
Изучение экспертной практики показывает, что незначительное число экспертов (всего 3 % опрошенных) анализируют с позиции профилактики, поступающие на экспертизу объекты и материалы; и только 17 % опрошенных экспертов в порядке экспертной инициативы ставят и решают дополнительные профилактические вопросы.
В связи с этим нам видятся следующие пути повышения эффективности экспертно-профилактической деятельности:
- создать нормативный документ, регламентирующий экспертно-профилактическую деятельность;
- выделить в городских и областных Бюро СМЭ конкретного сотрудника, занимающегося специально судебно-медицинской профилактикой, который смог бы консультировать по методике решения профилактических задач при производстве экспертиз, проводил бы изучение и обобщение экспертной практики и т. п.;
- обобщения должны проводиться по объектам экспертного исследования и по отдельным категориям преступлений;
- обобщения целесообразно проводить со следственными подразделениями с тем, чтобы они получили реализацию в виде представления, которое, являясь процессуальным документом, обязательно для исполнения;
- разработать меры по обмену опытом в профилактической деятельности между экспертными подразделениями;
- разработать методические рекомендации по проведению экспертного профилактического исследования.
На основании изложенного и в контексте нашего изучения особенностей экспертной деятельности можно представить, что в структуре знаний судебно-медицинского эксперта должны иметь место сведения о формах и методах экспертно-профилактической деятельности, об общих положениях методики экспертного изучения причин и условий, способствующих совершению правонарушений.
Седьмая особенность экспертной деятельности заключается в том, что в ней имеют место индивидуальное и коллегиальное начала.
Судебно-медицинский эксперт, работая в определенном коллективе, объединенном общностью решаемых задач, имеет свои конкретные цели, которые достигаются собственными его усилиями.
Индивидуальность экспертной работы характеризуется еще и персональной ответственностью за результаты своих исследований. Между тем, экспертная деятельность, имея сложный характер, наряду с индивидуальными действиями эксперта реализуется совокупными действиями практически всех сотрудников Бюро СМЭ, выполняющих различные функции.
Так, изучение экспертной практики показало, что все опрошенные эксперты независимо о квалификации и стажа их работы, во-первых, - в обязательном порядке проводят дополнительные исследования и, во-вторых, - консультируются при производстве сложных экспертиз с другими экспертами Бюро СМЭ. Причем, необходимость в таких действиях у 59 % опрошенных возникает на этапе оценки значимости выявленных признаков, а 37 % экспертов прибегают к таким консультациям при формулировке выводов экспертизы. Нетрудно заметить, что эксперты прибегают к коллективному мнению на сложных этапах экспертного исследования. Очень важно, чтобы эти консультации основывались на совместном изучении материалов конкретной экспертизы, с учетом дополнительных исследований и соответствующих рекомендаций методического совета. Потому что бывает и так, что мнение более опытного эксперта может быть воспринято недостаточно критично, и выводы эксперта, проводящего исследование, будут основываться не на его уверенности в их правильности, а на мнении авторитетного коллеги.
В связи с тем, что практически в любом « экспертном учреждении стирается понятие автономии частного эксперта, которая заменяется коллективным творчеством и ответственностью государственного учреждения как юридического лица, отвечающего за свои профессиональные кадры, за современную научную методику исследования объектов, за качество контролируемых заключений, за комиссионно-комплексную научную организацию труда в экспертной работе», профессор А.И. Винберг в свое время предложил составлять заключение от имени юридического лица[5]. Однако, такая позиция встретила существенные возражения со стороны Н.А. Селиванова, который отметил, что это предложение «существенно ущемило бы право обвиняемого» при назначении и проведении экспертизы, что это приведет к обезличиванию экспертов, умалению фактора морального стимулирования и снижению личной ответственности за качество своих исследований[6].
Наиболее рациональным представляется подход к решению этого вопроса профессора Р.С. Белкина, который полагал, что наряду с сохранением существующего порядка дачи заключения экспертом как физическим лицом, можно было бы допустить и дачу заключения от имени экспертного учреждения тогда, когда формируется коллективное внутреннее убеждение экспертов[7].
Восьмой особенностью судебно-медицинской экспертной деятельности, отличающей ее от других видов человеческой деятельности, является особая общественно-психологическая атмосфера, порождаемая интересом к результатам деятельности эксперта. Так как каждое преступление привлекает к себе пристальное внимание со стороны населения, коллективов трудящихся, должностных лиц, то деятельность судебно-медицинского эксперта в условиях реального времени и общественной жизни общества, получает все больший общественный резонанс: широко освещается на страницах периодической печати, в передачах по радио и телевидению, а также в литературе.
Следует также добавить, что в структуре личности судебно-медицинского эксперта особое место должны занимать морально - нравственные качества, с помощью которых эксперт должен быть способен преодолевать в строгих рамках законности противодействия заинтересованных в исходе дела лиц, хранить служебную и следственную тайны.
И, наконец, к характерной особенности деятельности можно отнести отрицательное эмоциональное воздействие крайне разнообразных объектов, с которыми сталкивается судебно-медицинский эксперт, как на месте происшествия, так и в условиях морга, когда исследуются далеко не эстетические вещественные доказательства. Учитывая данную особенность экспертной деятельности, совершенно очевидно, что судебный медик должен обладать способностью подавлять в себе отрицательные эмоции, чувство брезгливости, уметь работать в непривычных условиях, концентрировать свои физические и умственные усилия на работе, абстрагируясь при этом от влияния почти постоянно отрицательно действующих факторов.
И в завершении хотелось бы отметить, что рассмотренные нами профессиональные особенности судебно-медицинской экспертной деятельности предопределяют как структуру личности самого эксперта, так и общую и психологическую структуру самой деятельности.
[1] См.: Пирсон К. Грамматика науки. - СПб., 191l - .С. 55.
[2] См.: Сербский В.П. О судебно-психиатрической экспертизе. - СПб., 1894; Арсеньев Б. Оценка заключения эксперта // Соц. законность. 1945. № 7; Иванов Б. Инструкция, нарушающая закон // Соц. Законность. 1957. № 8; Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. - М. 1963 и др.
[3] См.: Никитинский В.И. Проблемы повышения норм советского трудового права. М.,1971;Степенкова В.К., Яковлев Я. Теоретические аспекты изучения эффективности судебной экспертизы // Сов. гос-во и право.1979.№ 2.
[4] См.: Матийченко Б.А. Теоретические вопросы эффективности и качества судебной экспертизы // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. научных трудов ВНИИСЭ. - М., 1982. - С.100.
[5] См.: Винберг А.И. Заключение по экспертизе от имени юридического лица // Соц. Законность. 1977. № 2. С.54.
[6] См.: Селиванов Н.А. О предложении давать экспертные заключения от имени экспертного учреждения как юридического лица// Виктимология и профилактика правонарушений. - Иркутск. 1919.- С. 32-136.
[7] См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. - М.1988. - С.82.