Правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации как органа государственной власти и одного из высших федеральных органов судебной власти, его положение в системе органов государственной власти и в судебной системе Российской Федерации, а также его функции и полномочия по осуществлению судебного конституционного контроля определены Конституцией Российской Федерации (ст. 125), федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. и федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном в ст. 1 федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано, что "Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства". В этом определении отмечаются особенности правового положения Конституционного Суда как органа государственной власти, осуществляющего конституционный контроль и, одновременно, органа судебной власти, осуществляющего судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства. В упомянутом определении отражена правовая природа Конституционного Суда РФ, участвующего в осуществлении государственно-властной деятельности в качестве органа судебной власти, что полностью соответствует требованиям ст. 10 Конституции РФ о разделении государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную и положениям гл. 7 Конституции РФ об организации и деятельности судебной власти, в частности ст. 125 Конституции РФ об организации, функциях и полномочиях Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет конституционный контроль в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия предписаний Конституции Российской Федерации на всей территории России.
Осуществление конституционного контроля — основная функция Конституционного Суда Российской Федерации. Еще одной социально значимой функцией Конституционного суда Российской Федерации его миротворческая, примирительная функция, которая, как обоснованно отметил Н.В.Витрук, проявляется при реализации Конституционным Судом Российской Федерации своих основных полномочий, таких как контроль за соответствием Конституции РФ законов, рассмотрении внутрифедеральных конфликтов, при оценке конституционности действий должностных лиц, поскольку эта деятельность Конституционного Суда Российской Федерации содействует политической интеграции общества, укреплению его политической стабильности.
Нельзя не отметить, что в некоторых случаях отдельные авторы отождествляют термины "функция" и "полномочие" на том основании, что термин "функция" (от латинского functio) имеет несколько значений (1) обязанность, 2) круг деятельности, 3) назначение).[1] Однако ни одно из этих значений не совпадает с понятием термина "полномочие", который означает не только обязанность, но и право. Функция Конституционного Суда Российской Федерации — осуществление конституционного контроля — самостоятельное направление государственно-властной деятельности.[2]
В теории права в научный оборот введен термин "правомочия", которые, являясь составной частью субъективного права, могут быть трех основных видов: право требования, право на положительные действия, притязание.[3] Однако и термином "правомочия" нет оснований заменять термин "полномочия", поскольку именно он закреплен в ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г., раскрывающий полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Во избежание неточного представления о содержании конституционного контроля, следует различать термины "конституционный контроль" и "конституционный надзор", так как они не являются совпадающими понятиями. Контролирующий орган вправе проверять деятельность и отменять акты подконтрольного ему органа. Орган, осуществляющий надзор, вправе проверять деятельность поднадзорного ему органа, указать на выявленный при проверке незаконный акт и предложить поднадзорному органу изменить или отменить этот акт, а поднадзорный орган сам отменяет или изменяет этот акт. Так, прокуратура Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляет надзор за исполнением законов на территории России. Обнаружив в ходе проверки в поднадзорных органах незаконный акт или другие нарушения закона, прокурор приносит протест на противоречащий закону акт в поднадзорный орган или должностному лицу, а при выявлении нарушений закона вносит представление в орган или должностному лицу об устранении нарушений закона, которые они и обязаны устранить (ст.
Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет конституционный контроль, но ему не подчинены органы законодательной и исполнительной власти.
Важно отметить, что в Российской Федерации органами, осуществляющими конституционный контроль, являются: Президент Российской Федерации, Правительство РФ, Федеральное собрание, органы законодательной и исполнительной власти субъектов федерации. Это внесудебные органы конституционного контроля, и единственным судебным органом конституционного контроля является Конституционный Суд Российской Федерации. Особенностью Конституционного Суда является и то, что он представляет собой единственный орган государственной власти, в обязанность которого входит подчинение политических акций и решений — конституционно-правовым требованиям и формам, подчинение политики праву.[4]
При классификации видов конституционного контроля различают не только внесудебный и судебный конституционный контроль, о котором упоминалось выше.
Аргументированная классификация видов конституционного контроля, на наш взгляд, разработана Н.В.Витруком. Она проводится по нескольким основаниям:
1) По времени осуществления — предварительный и превентивный, предупредительный и последующий или репрессивный. Конституционный контроль, при осуществлении которого проверяется акт до его вступления в силу — предварительный контроль, а последующий контроль осуществляется в отношении актов, вступивших в законную силу.
2) По правовым последствиям — консультативный и упреждающий (постановляющий) конституционный контроль, поскольку заключение конституционного суда, принятое в порядке осуществления такого контроля, обязан рассмотреть тот орган, чей акт проверялся.
3) По обязательности проведения — обязательный и факультативный. В большинстве случаев предварительный конституционный контроль является обязательным, а факультативный проводится по инициативе управомоченного органа или лица при сомнениях в конституционности закона.
4) По способу проведения — абстрактный и конкретный. При этом абстрактный контроль представляет собой проверку конституционности закона, не связанную с каким-либо делом, а конкретный конституционный контроль осуществляется лишь в связи с конкретным делом. Конкретный конституционный контроль используется для управомоченных юридических лиц, индивидов, а в остальных случаях используется абстрактный конституционный контроль.
5) По основаниям проверки конституционности актов — материальный контроль, т.е. конституционный контроль содержания актов, и формальный контроль, т.е. по форме акта и способу его принятия.
Отмечая определенную взаимосвязь между перечисленными видами конституционного контроля, Н.В.Витрук подчеркивает, что предварительный контроль часто является консультативным, обязательным, реже факультативным, абстрактным, материальным и формальным одновременно. Последующий контроль часто является постановляющим, факультативным, абстрактным, конкретным, материальным, формальным.[5] Близкую к изложенной классификации видов конституционного контроля, называя их не видами, а формами конституционного контроля, дает Арутюнян Г.Г.[6]
Осуществляя судебный конституционный контроль, Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства осуществляет и свою миротворческую, примирительную функцию, устраняя юридические коллизии, о недопустимости которых указывается в Конституции Российской Федерации. Так, в ст. 15 Конституции Российской Федерации указано, что законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в п. 5 ст. 76 указывается, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 ст. 76; в ст. 125 Конституции Российской Федерации указывается на то, что Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии законов и иных нормативных актов Конституции РФ. Эти обозначенные в Конституции РФ юридические коллизии имеют существенное значение, поскольку на их устранение направлена деятельность Конституционного Суда РФ как органа судебного конституционного контроля. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что при осуществлении конституционного правосудия Конституционный Суд РФ действует, прежде всего, в пределах своей компетенции. Конституционный Суд РФ обладает, как отмечает М.В.Баглай, связанной компетенцией, которая означает, что Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия только по запросам или жалобам лиц, указанных в Конституции РФ, и не вправе рассматривать какое-либо дело по собственной инициативе.[7] Кроме того, подведомственность дел Конституционному Суду РФ определяется не только с учетом его компетенции, установленного в ст. 125 Конституции РФ перечня подлежащих проверке нормативных актов и круга указанных в ней субъектов обращения, но и с учетом упомянутых юридических коллизий.
К существенным, определяющим положениям судебного конституционного контроля относится уточнение объектов конституционного контроля и субъектов, имеющих право обращаться в Конституционный Суд. В странах, имеющих специализированные судебные органы конституционного контроля, эти вопросы решаются по-разному. Авторы, исследовавшие эту проблему, делят такие страны на три основные группы.
1. Страны, в которых на конституционные суды возложены:
- вопросы решения конституционности законов и других нормативных актов;
- рассмотрение дел о спорах, возникающих по вопросам полномочий между органами государственной власти и органами управления;
- конституционный контроль защиты прав человека.
К этой группе стран можно отнести Австрию, Германию, Испанию, Португалию, Италию, Россию, Словакию, Венгрию, Словению, Грузию и др.
Ко второй группе стран, в которых конституционными судами рассматриваются лишь вопросы о конституционности законов и других нормативных актов, а также споры, возникающие между органами государственной власти и органами государственного управления, относятся Греция, Болгария, Турция, Литва, Кыргызстан и другие.
К третьей группе стран, в которых конституционные суды рассматривают только вопросы решения конституционности законов и других нормативных актов, можно отнести Армению, Францию, Румынию, Польшу, Латвию, Молдову, Украину, Казахстан, Узбекистан и др.[9]
В научной литературе, посвященной судебному конституционному контролю, среди авторов нет единства в определении объектов и субъектов конституционного контроля.
Так, к кругу объектов конституционного контроля Г.Г. Арутюнян относит следующие правовые акты:
- Конституция;
- законы;
- другие нормативные акты;
- международные договоры;
- решения судов;
- решения органов местного самоуправления;
- решения партий;
- решения общественных организаций.[10]
Более широкий круг объектов конституционного контроля перечисляет Н.В.Витрук, считая, что объектами конституционного контроля, в том числе осуществляемого судебными органами, являются:
- законы, их различные разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в Конституцию, законы, принятые референдумом, конституционные законы, обыкновенные законы и иные акты, принятые законодательными (представительными) органами;
- нормативные правовые акты органов исполнительной власти;
- нормативные правовые акты органов местного самоуправления;
- внутригосударственные договоры;
- акты судебных органов;
- акты и действия общественных организаций;
- индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;
- международные договоры;
- действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности (Президента, членов правительства, судей высших судейских инстанций);
- организация, проведение и подтверждение итогов выборов и референдумов;
- создание и деятельность политических партий и других общественных объединений. Перечень перечисленных Н.В.Витруком объектов, мнение которого мы разделяем, не является исчерпывающим.[11]
Аргументированным представляется мнение Г.Г. Арутюняна о том, что необходимо различать понятия "субъект конституционного контроля" и "субъект, имеющий право обращаться в Конституционный Суд". К субъектам конституционного контроля Г.Г. Арутюнян относит:
- народ (когда принимается всенародным референдумом конституция или производятся в ней изменения);
- президент страны (в большинстве стран в тексте клятвы президента, а в ст. 82 Конституции РФ в тексте присяги Президента РФ закреплена обязанность соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу);
- парламент;
- специализированные органы конституционного правосудия;
- суды общей юрисдикции;
- правоохранительные органы.
Кроме того, в ряде стран утвержден институт защитника народа (омбудсмен) который также относится к субъектам конституционного контроля.[12]
Широким является круг субъектов, имеющих право обращаться в Конституционный Суд.
В ряде других стран круг субъектов, имеющих право обращаться в конституционный суд, не менее широк. Так, в Португалии обращаться в Конституционный Суд могут министры, парламентские фракции, прокурор, судьи, органы территориального управления, граждане.
Широкий круг обращающихся в Конституционный Суд в Германии и ряде других стран.[13]
Однако, есть и страны, в которых круг обращающихся в Конституционный Суд ограничен. Например, в Сирии к таким субъектам отнесен президент и 1/4 часть парламента, в Шри-Ланке таким субъектом является только президент.
По-разному решены вопросы субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд, в странах СНГ. Такое право имеют:
президент республики во всех странах СНГ;
Кабинет министров Беларуси, премьер-министр правительства Казахстана; палата представителей и сенат парламента — Национального Собрания Беларуси, Председатель Сената и Маäжлиса Парламента Казахстана;
не менее 45 депутатов Украины, не менее 1/3 депутатов Грузии и Казахстана;
Верховные Суды Республик Беларуси и Украины;
уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, народный защитник Грузии;
высшие представительные органы Абхазии и Аджарии в Грузии, Верховный Совет Автономной Республики Крым и др.
граждане Грузии.
В ряде стран СНГ приняты специальные законы о Конституционном судопроизводстве (Казахстан, Кыргызстан).[14]
Эффективность деятельности Конституционного Суда по укреплению конституционного правопорядка во многом зависит от того, насколько широким кругом полномочий наделен Конституционный Суд. Среди стран СНГ наибольшим количеством полномочий наделен Конституционный Суд Российской Федерации. Значительно меньше полномочий у Конституционного Суда Беларуси (ст. 116 Конституции Республики Беларусь), у Конституционного Суда Украины (ст. 150 Конституции Украины) и у некоторых конституционных судов других стран СНГ.[15] Разным объемом полномочий наделены и конституционные суды тех стран дальнего зарубежья, в которых они действуют. Однако Российская Федерация принадлежит к числу стран, в которых Конституционный Суд наделен наибольшим объемом полномочий.
Полномочия Конституционного Суда РФ закреплены в ст. 125 Конституции РФ и в ст. 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” .
В ст. 125 Конституции РФ указываются следующие полномочия Конституционного Суда РФ:
В соответствии с п.2 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
б) конституций республик, уставов, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
Дела о соответствии Конституции РФ перечисленных нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними рассматриваются, как указано в Конституции РФ, только по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, 1/5 членов Совета Федерации или Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
Только по таким запросам Конституционный Суд РФ дает толкование Конституции РФ в соответствии с п. 5 ст. 125 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленном федеральным законом.
Конституционный Суд РФ по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (п.
Кроме перечисленных полномочий Конституционного Суда РФ, закрепленных в Конституции РФ и отраженных в ст. 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде РФ”, в этой статье зафиксированы и другие полномочия Конституционного Суда РФ, а именно:
– Конституционный Суд РФ выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
– осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией РФ, Федеративным Договором и федеральными конституционными законами, может пользоваться правами, предоставленными ему заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.
В упомянутой ст. 3 закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано, что Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
По результатам рассмотрения запросов, дел, обращений Конституционный Суд принимает различные виды решений.
На пленарном заседании и на заседании палаты Конституционного Суда РФ принимаются решения Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ принимает постановления и дает заключения по предмету, указанному в обращении и только в том случае, когда в отношении какой-то части рассматриваемого акта или компетенции органа, в конституционности которых в обращении выражается сомнение. Это относится к вопросам, которые разрешаются в соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 Конституционного закона РФ. В этих случаях итоговое решение именуется постановлением, которое выносится именем Российской Федерации.
Другие решения Конституционного Суда РФ, которые принимаются в ходе конституционного судопроизводства, называются определениями (см. ст. 71 закона о Конституционном Суде РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ст. 79 закона "О Конституционном Суде РФ").
Анализ практики рассмотрения отдельных категорий дел Конституционным Судом РФ приводит к выводу о том, что наименование рассматриваемого дела зависит от определенного полномочия, которое реализует Конституционный Суд РФ при рассмотрении данного дела и от поставленного в обращении в Конституционный Суд РФ вопроса, который субъект обращения просит разрешить. Конституционный Суд РФ, реализуя свое полномочие при разрешении конкретного дела, обязательно проверяет право субъекта обращения на такое обращение, допустимость обращения. Конституционный Суд рассматривает дело в пределах своей компетенции и выносит итоговое решение, строго соблюдая установленные законом правила конституционного судопроизводства.
Наиболее оптимальный вариант проследить порядок и условия рассмотрения Конституционным Судом РФ отдельных конкретных дел на примерах его судебной практики.
Так, 11 декабря 1998 года Конституционный Суд РФ рассматривал дело о толковании положения части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы. Сущность обращения Государственной Думы в Конституционный Суд РФ состояла в следующем.
Согласно части 4 ст. 111 Конституции РФ после трехкратного отклонения представленных кандидатур председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент РФ назначает председателя Правительства РФ, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.
Государственная Дума обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой дать толкование этой конституционной нормы, а именно, разъяснить, вправе ли Президент РФ вновь представить отклоненную Государственной Думой кандидатуру председателя Правительства РФ и каковы правовые последствия трехкратного отклонения Государственной Думой одной и той же кандидатуры на указанную должность.
Конституционный Суд РФ, рассматривая это дело, руководствовался ст. 125 (ч. 5) Конституции РФ, пунктом 4 части первой, частями 2 и 3 статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21, статьями 36, 74 и 105 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.
В ст. 125 (ч. 5) Конституции РФ закреплено полномочие Конституционного Суда РФ толкование Конституции РФ и указано, по чьим запросам такое толкование дается. В соответствии со ст. 125 (ч.
Таким образом, определено полномочие Конституционного Суда РФ, установлено право Государственной Думы на обращение в Конституционный Суд РФ с таким запросом и допустимость такого обращения, поскольку неопределенность в понимании части 4 ст. 111 Конституции РФ возникла в определенной ситуации, и устранить эту неопределенность оказалось возможным только в процессе конституционного судопроизводства. Конституционный Суд РФ руководствовался и п. 4 ч. 1, частями 2 и 3 ст. 3 закона “О Конституционном Суде РФ”, поскольку в них закреплено такое полномочие Конституционного Суда РФ и указаны пределы рассмотрения им дел в процессе конституционного судопроизводства, а остальные статьи закона о Конституционном Суде Российской Федерации, которыми руководствовался Конституционный Суд РФ при рассмотрении этого дела, регламентируют порядок рассмотрения дел и вынесение решений в процессе конституционного судопроизводства. Таким образом, Конституционный Суд РФ использовал необходимые материальные и процессуальные нормы при рассмотрении данного дела, исследовал содержание ст. 111 Конституции РФ во взаимодействии с другими статьями Конституции РФ, практику применения ст. 111 Конституции РФ.
По результатам рассмотрения этого дела Конституционный Суд РФ вынес постановление, в котором указал, что положение части 4 ст. 111 Конституции РФ о трехкратном отклонении представленных кандидатур председателя Правительства РФ Государственной Думой во взаимосвязи с другими положениями данной статьи означает, что Президент РФ при внесении в Госдуму предложений о кандидатурах на должность председателя Правительства РФ вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды, либо представлять каждый раз нового кандидата[16].
В некоторых случаях Конституционный Суд РФ отказывает в принятии к рассмотрению запроса в связи с тем, что он не отвечает критериям допустимости обращения в Конституционный Суд РФ.
Рассматривая 26 января 1999 года запрос Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Конституционный Суд установил, что в Конституционный Суд РФ обратился судья Ванинского районного суда Хабаровского края Ю.Г. Криворучко с запросом о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй ст. 112, частей первой, второй и четвертой ст. 113, пункта 3 ст. 115 УПК РСФСР. Указанные положения, наделяющие судью полномочиями по возбуждению уголовных дел частного обвинения и возлагающие тем самым на суд функцию уголовного преследования, по мнению автора запроса, противоречат статьям 118 (ч. 1), 120 и 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Положения статей 27, 109, 112, 113 и 115 УПК РСФСР, указывает Конституционный Суд РФ, определяющие порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобам потерпевших, не содержат каких-либо установлений, затрагивающих и, тем более, ставящих под сомнение основополагающий признак состязательности — отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты. Это следует из самого существа процессуального института производства по делам частного обвинения. Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению.
Далее Конституционный Суд РФ указывает, что ст. 27, 109, 112, 113 и 115 УПК РСФСР применительно к процедуре возбуждения дел частного обвинения не содержат положений, которые допускали бы возможность их проверки с точки зрения соответствия статьям 118 (ч. 1), 120 и 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция была изложена Конституционным судом РФ в ряде определений, в т. ч. 11 апреля 1997 г. — по запросам военного суда Балтфлота, Новооскольского районного суда Белгородской области. Эта позиция выражалась Конституционным Судом РФ 22 мая 1997 г., 5 июня 1997 г., 1 июля 1998 г. по запросам других судов.
Поэтому Конституционный Суд РФ, учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 40, п. 2 части первой ст. 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, определил:
Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ванинского районного суда Хабаровского края как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”[17].
Данный пример из практики Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что обращающимся в Конституционный Суд РФ с запросами, ходатайствами, жалобами необходимо предварительно внимательно ознакомиться с законодательством, регламентирующим организацию и деятельность Конституционного Суда РФ.
[1] См.: Словарь иностранных слов. - М.: Изд-во Сов. энциклопедия, 1964. - C. 703.
[2] См.
[3] См. : Алексеев С.С. Общая теория права. – М.: Юрид. лит-ра, 1982. - C. 118.
[4] См. Арутюнян Г.Г. Конституционный суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). Автореф. дисс. на соиск. уч. cтеп. док. юрид. наук. – М., 1999. - C. 7
[5] См. Н.В.Витрук Указ. cоч. - C. 27, 28.
[6] См. Арутюнян Г.Г. Указ. cоч. - C. 29, 30.
[7] Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. – М.: Норма-Информ, 1998. - C. 636.
[8] См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации". – М.: Норма-Информ, 1998. - C. 70.
[9] См. Арутюнян Г.Г. Конституционный контроль: характер функционирования и развития системы. - М., 1997. - C. 54, 55.
[10] См. Арутюнян Г.Г. Указ. cоч. - C. 54-55.
[11] См. Витрук Н.В. Указ. cоч. - C. 26-27.
[12] См. Арутюнян Г.Г. Указ. cоч. - C. 56-57.
[13] См. Конституции буржуазных государств. – М.: Юрид. лит-ра, 1982. - C. 104, 207.
[14] См. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ. – М.: Юристъ, 1998. - C. 333.
[15] См. Новые Конституции стран СНГ и Балтии. – М.: Юристъ, 1998. - C. 167, 560.
[16] См. Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999. - № 2. – C. 20-24.
[17] См. Вестник Конституционного Суда РФ. -1999. - № 2. – C. 62-63.